Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А50-14439/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.09.2024 года Дело № А50-14439/2024


Резолютивная часть решения принята 28.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023 г.

от ответчика: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 400 000 руб.

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 суд принял иск к производству. Копия определения направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 614065, <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРИП является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 61491196010149).

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промышленный комплекс «Восток» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор субподряда «на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования электрохимзащиты и электрического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2023 году» №1СП-ПКВ/КР-013ш23 от 21.02.2023 г. Согласно условиям договора ответчик выполнил по заданию истца работы на 1 700 000 руб. и согласно дополнительному соглашению №1 от 04.05.2023 г. на 300 000 руб. в срок до 31.05.2023 г.

Факт выполнения работ стороны подтвердили справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.05.2023 г. Истец полностью оплатил работы ответчику в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, в ходе переговоров о дальнейшем заключении дополнительного соглашения №2 к договору от 21.02.2023 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Однако стороны не заключили дополнительное соглашение, работы ответчиком не выполнялись.

12.03.2024 г. истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 4 400 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно письменным пояснениям истца, ООО «Промышленный комплекс «Восток» перечислял денежные средства ответчику, полагая, что последний выполнит работы и сдаст их результат. На протяжении 2023 г. ответчик обращался к истцу с просьбой перечислить ему денежные средства: на зарплату своим работникам, на проезд, пополнить топливную карту, на покупку необходимого оборудования, инструментов и ремонт действующего оборудования. Истец также передавал материалы ответчику для выполнения работы согласно товарно-транспортным накладным.

Суд, определением от 25.06.2024 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств в размере 4 400 000 руб., не представил суду доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 4 400 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина