Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А06-6603/2023

24/2023-193129(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6603/2023
г. Астрахань
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество «Особая экономическая зона «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ОЭЗ «Лотос», заказчик, истец) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее – АО «ДАР/ВОДГЕО», исполнитель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 458 031 руб. 61 коп,

При участии:

от акционерного общество «Особая экономическая зона «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022, диплом ВСВ 1384830 рег. № 3074 от 19.08.2005, паспорт;

от акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2023, диплом серии 106332 номер 0000895, паспорт,

установил:

АО «ОЭЗ «Лотос» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании неустойки в сумме 6 458 031 руб. 61 коп.

В адрес суда 17.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.09.2021 № 08/957-СА, адресованного директору АО «ДАР/ВОДГЕО» ФИО4, в соответствии с которым сообщается следующее: в соответствии с запросами АО «ДАР/ВОДГЕО» от 07.09.2021 № 21-09-0500, от 20.09.2021 № 21-09-0520 о предоставлении исходных данных направляем Вам необходимые документы для разработки проектная документация по объекту «Проектно-изыскательские работы по инженерной подготовке территории для строительства инфраструктуры портовой особой экономического зоны на территории муниципального образования «Лиманкий район» Астраханской области. 1 этап». В связи с изложенным приостановка работ по договору от 19.07.2021 № 16 не требуется.

Данное письмо в отсутствие возражений представителя ответчика приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между АО «ОЭЗ «Лотос» и АО «ДАР/ВОДГЕО» был заключен договор № 16 на выполнение по заданию заказчика «Проектно-изыскательских работ по строительству инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области. 1 этап.» в соответствии с Техническим заданием (далее - договор). Цена договора составляла 89 194 666 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%14 865 777 руб. 78 коп.

По настоящему договору исполнитель обязуется своевременно, качественно и профессионально выполнять работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.

Согласно п. 3.1 договора сроки исполнения работ были определены с 19.07.2021 по 12.07.2022.

На основании писем исполнителя от 21.01.2022 № 322-01-0748 (вх. от 24.01.2022 № 55/01-35), писем АО «ОЭЗ «Лотос» от 29.10.2021 № 08/1110-СА, 18.11.2021 № 08/1161-СА, от 17.05.2022 № 08/481-СА, от 24.01.2022 № 06/54-1-СА) выполнение работ по договору было приостановлено на общий срок 133 дня.

Согласно п. 3.2. договора сроки начала и окончания этапов работ, последовательность выполнения работ установлены Календарным планом работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы.

В соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) срок окончания 3-го этапа работ установлен 05.06.2022. С учетом сроков приостановки работ срок окончания 3-го этапа работ - 16.10.2022. Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 13.03.2023.

В соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) срок окончания 4-го этапа работ установлен 12.07.2022 г. С учетом сроков приостановки работ срок окончания 4-го этапа работ - 22.11.2022. Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.04.2023.

Таким образом, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, которые определены пунктом 3.1. договора.

Дополнительных соглашений в части переносов сроков выполнения работ по Договору между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Свои обязательства согласно п. 2.1. договора заказчик выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5. договора исполнитель выплачивает заказчику за просрочку сдачи работ - неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Цена договора составляет 89 194 666 руб. 66 коп.

Цена выполненных работ 3-го этапа составляет 3 500 004,00 руб., в том числе НДС 20% - 583 334,00 руб. Период просрочки с 17.10.2022 по 13.03.2023 составляет 148 календарных дней.

Неустойка в размере 0, 1% от цены работ 3-го этапа за каждый день просрочки рассчитывается следующим образом: 3 500 004,00 руб. х 0,1% х 148 дн. = 518 000,59 руб.

Цена работ 4-го этапа составляет 43 676 698,67 руб., в том числе НДС 20% - 7 279 449,78 руб. Период просрочки с 23.11.2022 по 07.04.2023 составляет 136 календарных дней. Неустойка в размере 0,1% от цены работ 4-го этапа за каждый день просрочки рассчитывается следующим образом: 43 676 698,67 руб. х 0,1% х 136 дн. - 5 940 031,02 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за 3-й и 4-й этап в совокупности составляет 6 458 031 руб. 61 коп.

Истец направил претензию письмом исх. № 06/921-СА от 22.05.2023 в адрес ответчика о направлении претензии о нарушении срока окончания работ по договору

№ 16 от 19.07.2021.

Стороны не смогли решить возникший спор путем переговоров, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалам дела и не оспаривается сторонами в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) срок окончания 3-го этапа работ

установлен 05.06.2022. С учетом сроков приостановки работ срок окончания 3-го этапа работ - 16.10.2022. Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 13.03.2023.

Согласно календарного плана работ (приложение № 2 к договору) срок окончания

4-го этапа работ установлен 12.07.2022. С учетом сроков приостановки работ срок окончания 4-го этапа работ - 22.11.2022. Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.04.2023.

При расчете соответствующей неустойки сроки приостановки работ не учитывались.

В своем отзыв ответчик ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 07.09.2021 заказчиком не были предоставлены исполнителю исходные данные согласно Техническому заданию, в связи с чем возник «простой» работы исполнителя по вине заказчика.

В тоже время согласно письма от 20.09.2021 № 08/957-СА, адресованного директору АО «ДАР/ВОДГЕО» ФИО4, сообщается, что в соответствии с запросами АО «ДАР/ВОДГЕО» от 07.09.2021 № 21-09-0500, от 20.09.2021 № 21-09-0520 о предоставлении исходных данных направляем Вам необходимые документы для разработки проектная документация по объекту «Проектно-изыскательские работы по инженерной подготовке территории для строительства инфраструктуры портовой особой экономического зоны на территории муниципального образования «Лиманкий район» Астраханской области. 1 этап». В связи с изложенным приостановка работ по договору от 19.07.2021 № 16 не требуется.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Кроме того, представитель ответчика утверждает, что нарушение сроков исполнения договорных обязательств было также связано с отсутствием в техническом задании пункта о необходимости прохождения экологической экспертизы и дополнительных сроков ее прохождения в календарном плане работ.

Вместе с тем, согласно пп. 3.1. п. 45 Технического задания в качестве дополнительного требования установлено: обеспечить сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы, в том числе при необходимости государственной экологической экспертизы, и обеспечить получение положительных согласований. В Календарном плане работ третий этап работ звучит как «Сопровождение и согласование проектной документации в контролирующих органах, в том числе экспертиза». В сроки, установленные Календарным планом работ, для выполнения 3 этапа по договору были заложены сроки проведения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, данный довод не может являться оправдательным основанием для задержки сроков выполнения работ.

Как установлено судом в адрес ответчика истцом своевременно предоставлялась необходимая исходно-разрешительная документация на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходя из имеющихся материалов дела выполнение работ по 3-му этапу ответчик начал осуществлять только 10.06.2022, при этом работы по 2-му этапу согласно акту приемки-сдачи этапа работ № 5 были завершены 23.05.2022.

Наряду с этим 27.06.2022 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом

за исх. № 22-06-1037 был получен отказ в принятии документов. В том числе на том основании, что не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Исходя из пп. 3.1. п. 45 Технического задания и учитывая специфику проектируемого объекта разрабатываемая ответчиком проектная документация подлежала как государственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, так и государственной экологической экспертизе. Задержка получения согласования

государственной экологической экспертизы повлекла задержку сроков сдачи 3-го и 4-го этапов работ по Договору.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец рассчитал неустойку по формуле, предусмотренной п. 8.5 договора, расчет истца является верным, ответчиком сроки сдачи работ нарушены, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что установленный пунктом 8.5 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, АО «ДАР/ВОДГЕО» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 № Ф09-3045/21 по делу № А07-32691/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 N Ф04-5068/2020 по делу № А75-2960/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 № Ф06-23077/2017 по делу № А55-23044/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф06-13758/2016 по делу № А72-1709/2016).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора, не находит оснований для снижения договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона Лотос» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку по договору от 19.07.2021 № 16 в размере 6 458 031 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 290 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Р.Р. Абдуллин