Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А19-20014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20014/2017
г. Иркутск
13 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 <...> кв. ОФИС 316)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: обл. ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ д. П 01 11 01 00)

о взыскании 280 551 рубля 44 копеек, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (далее – ООО «ДВМ-БАЙКАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее - ООО «БЗФ», ответчик) с требованием о взыскании 1 315 772 рублей 65 копеек, в том числе: 1 309 315 рублей 70 копеек – основной долг по договору поставки № 13 от 27.01.2016, 6 456 рублей 95 копеек – пени.

Ответчик в отзыве на иск возразил против заявленных требований, указывая на то, что произвел частичную оплату по приемо-сдаточному акту № 21 от 24.07.2017 в размере 80 194 рубля 20 копеек, в подтверждение чего представил платежное поручение № 4333

от 06.10.2017 г. на сумму 250 000 рублей, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 60 за период с 01.01.2017 по 10.10.2017.

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 280 551 рубль 44 копейки, в том числе: 277 993 рубля 90 копеек – основного долга по договору поставки № 13 от 27.01.2016, 2 557 рублей 54 копеек – неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 277 993 рубля 90 копеек за период с 09.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Исследовав материалы дела, суд при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЗФ» (покупателем) и ООО «ДВМ-Байкал» (поставщиком) заключен договор поставки № 13 от 27.01.2016г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (товар), в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и виду (марке) товара, принятого покупателем и указанному в ПСА (приемо-сдаточном акте).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания

приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору (пункт 4.2. договора).

В спецификации № 12 от 23.06.2017 стороны согласовали поставку товара – стружки стальной 16 А в количестве 300 тонн на сумму 2 310 000 рублей в срок не позднее 31.07.2017.

В пункте 2 спецификации № 12 от 23.06.2017 г. установлен порядок оплаты товара – по факту поставки в течение 15 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 309 315 рублей 70 копеек, что подтверждено представленными приемо-сдаточными актами № 19 от 24.07.2017г., № 21 от 24.07.2017 г., № 20 от 26.07.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным приемо-сдаточными актами, ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом по приемо-сдаточному акту № 21 от 24.07.2017 г. составила 277 993 рублей 90 копеек.

Истцом 14.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 133 от 14.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 13 от 27.01.2016 г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 455, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся условия о наименовании, количестве товара и сроке его поставки.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору № 13 от 27.01.2016 г. на общую сумму 1 309 315 рублей 70 копеек поставлен истцом и принят ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не оплачен товар, принятый по приемо-сдаточному акту № 21 от 24.07.2017г., в связи с чем его задолженность по этому акту составила 277 993 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «БЗФ» 277 993 рублей 90 копеек – основного долга по договору № 13 от 27.01.2016 г.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 557 рублей 54 копейки за период с 09.08.2017 по 08.11.2017, исходя из суммы долга и размера неустойки, равного 0,01% от суммы задолженности в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

По статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга 277 993 рубля 90 копеек, начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем судом установлено, что пунктом 5.4 стороны согласовали ограничение начисления пени 5% от несвоевременно оплаченной суммы, что составляет 13 899 рублей 69 копеек (277 993 рубля 90 копеек х 5%).

Таким образом, означенное требование истца также подлежит удовлетворению, но в сумме не более 11 342 рублей 15 копеек (13899,69 – 2557,54).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 158 рублей, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 8 611 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 611 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 17 547 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" 277 993 рубля 90 копеек - основного долга; 2 557 рублей 54 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 277 993 рубля 90 копеек из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности, но не более 11 342 рублей 15 копеек; 8 611 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ- БАЙКАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 547 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова