Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А55-37289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 августа 2022 года

Дело №

А55-37289/2021


Резолютивная часть объявлена 02.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2022.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 02.08.2022 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техком", ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская обл. г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай ЖД Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край г. Бийск

о взыскании

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, вн.тер. М.О. Басманный

ООО "ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ХАОМЫЦЗЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 421 000 руб. задолженности по договору № Т-47/19 от 09.08.2019 (с учетом принятых определением от 28.02.2022 уточнений).

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 22.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-37289/2021 на судью Лигерман А.Ф.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 779 000 руб.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Иск рассматривается в сумме 779 000 руб.

В материалы дела поступили дополнительные документы от ответчика, которые судом были приобщены в материалы дела.

Истец ходатайствовал о приобщении к делу пояснений.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, удовлетворил указанное ходатайство.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому он против удовлетворения исковых требований возражает.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО «Техком», истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай ЖД Сервис" (далее - ответчик, заказчик) 09.08.2019 был заключен договор об оказании услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов №Т-47/19, согласно которому исполнитель по письменным заявкам заказчика оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; даты подачи вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения, указываются заказчиком в письменных заявках (п. 1.1., п. 1.2.).

Нормативные сроки нахождения вагонов под погрузкой, под перевозкой, под выгрузкой содержатся в пункте 3.2.7

Сумма договора, стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя, в случае использования вагона сверх сроков, установленных условиями договора, составляет:

за первые пять суток превышения нормативных сроков – 1 300 руб., в том числе НДС, в размере. установленном действующим законодательством, за каждый вагон в сутки;

за шестые и последующие сутки - 1 500 руб., в том числе НДС, в размере. установленном действующим законодательством, за каждый вагон в сутки.

Неполные сутки считаются за полные.

Согласно Заявки № 01/06 от 10.06.2021года, предоставлены платформы № 54588314, № 54578240 с отгрузкой в июле 2021г, по маршруту станция Бийск ЗСБ ж.д. назначением на станцию Достык (ЭКСП) 708507 КЗХ ж.д..

02.07.2021года гружёные вагоны № 54588314, № 54578240 отправлены согласно накладных № 31030595, № 31030910, грузоотправитель ООО «Алтай ЖД Сервис», грузополучатель ХОРГОССКАЯ ЦЕПНО-СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "БУ И ЯН" ЛТД (КНР, СУАР), нормативный срок доставки 12.07.2021 года.

Платформы прибыли на выгрузку на ст. Достык (эксп.) 03.03.2022.

В соответствии с условиями договора истец в адрес ответчика были направлены счет на оплату №706 от 04.10.2021, акт №710 от 04.10.2021, сфет –фактура №703 от 04.10.2021, счет № 801 от 09.11.2021, счет-фактура №802 от 09.11.2021, акт №810 от 03.11.2021, счет №872 от 30.11.2021, счет- фактура №874 от 30.11.2021, акт №882 от 30.11.2021, счет 182 от 03.03.2022, счет-фактура №190 от 03.03.2022, акт №192 от 03.03.2022, счет №279, акт №287 от 03.04.2022.

В случае не представления подписанного акта или мотивированных замечаний в указанный в п. 4.5. срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно условий Договора, Заказчик оплачивает счета в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения с помощью средств факсимильной связи, электронной почты либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены претензии № 287 от 04.10.2021, №350 от 30.11.2021, №11 от 12.01.2022, №144 от 23.03.2022, №161 от 06.04.2022 с предложением об уплате задолженности.

Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности долга не представил.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие оснований для освобождения от ответственности на основании положений статьи 10 ГК РФ и статьи 116 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчик указывает, что со своей стороны выполнил все условия и сроки договора, обстоятельства же ограничения по приему грузов возникли после пересечения с Республикой Казахстан, в связи с необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами (в связи с ограничениями по COVID 19). В подтверждение своих доводов представил письмо от ТОО «КЖТ-Грузовые перевозки».

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает довод ответчика о необеспечении приема поездов китайскими железными дорогами (в связи с ограничениями по COVID 19) неподтвержденным.

Письмо ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» таким доказательством не является. Данное письмо указывает только на наличие «проблем со сдачей груза на пограничных переходах между Казахстаном и Китаем», указаны временные промежутки нахождения спорных вагонов на станциях. Данные обстоятельства совпадают с обстоятельствами, указанными истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Иных обстоятельств, которые бы подтверждали доводы ответчика, не следует.

Суд также считает, необходимым указать, что в силу п. 4.5 в случае не представления подписанного акта или мотивированных замечаний в указанный в п. 4.5. срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Акты, имеющиеся в материалах дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 779 000 руб. задолженности по договору № Т-47/19 от 09 августа 2019 года суд признает обоснованным и на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания заявленного ходатайства, суд квалифицирует его как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд, с учетом буквального толкования текста пункту 4.2 договора, который расположен в разделе Сумма договора, стоимость услуг и порядок расчетов, а не в разделе Ответственность сторон, считает, что в данном случае стороны согласовали условие как плату за использование вагонов, а не штрафную санкцию за нарушение срока использования вагонов (статья 431 ГК РФ).

Заключая Договор, истец и ответчик по собственному усмотрению сформулировали условие пункта 4.2 Договора и дали однозначную квалификацию спорному платежу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а потому правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования в данном случае отсутствуют.

Поскольку предусмотренная пунктом 4.2 Договора плата не является мерой ответственности за нарушение обязательства, положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены при определении ее размера.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 №Ф07-7337/2022 по делу №А56-20675/2021

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЖД Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техком", ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская обл. г. Тольятти задолженность в размере 779 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЖД Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край г. Бийск в доход федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



с

Судья


/
А.Ф. Лигерман