Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А07-2755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2755/2017
г. Уфа
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "АМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Компания «Нефтехимпромсервис».

о взыскании долга в размере 2 228 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 442,43 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,паспорт., ФИО3 руководитель, паспорт.

от третьего лица– ФИО4 по доверенности от 02.08.2017г., паспорт.

от ответчика - не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "АМАКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», о взыскании долга в размере 2228300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383442,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017

к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450080, <...>) по ходатайству ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

22.08.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171563/14-174-250 ООО «Север-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.03.2017г. в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» поступил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 228 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 442 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (Заказчик) и ответчиком ООО «Север-Строй» (Подрядчик) был заключен контракт № 06/С_427 от 31.03.2014г., согласно которому ОООО «Север-Строй» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «п. 7.1.1. "Производственный корпус. Суплав. Строительство".

Между истцом ООО "АМАКС" (Исполнитель) и ответчиком ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (Заказчик) был заключен Договор подряда № 31-О-10 от 31.10.2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя производство работ по доведению предела огнестойкости металлических конструкций до заданного значения R-90 на объекте "Производственный корпус. Суплав. Строительство" следующими материалами:

а) Огнезащитный вспучивающийся состав "Defender M Solvent" стоимость работ 1 050 руб./м2 с НДС и материалом

б) Огнезащитное покрытие "Изовент-М" (90) стоимость работ 800 руб./м2 с НДС и материалом (п. 1.1).

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной Заказчиком сметы (калькуляции), составленной по сборникам расценок и ценникам на проектные, монтажные и наладочные работы, с учетом коэффициента рыночных отношений, отдельно для каждого объекта (п. 4.1).

Оплата выполненных работ производится по оформленной справке КС-2 (справка о стоимости выполненных работ) в течение 3-х дней со дня получения платежного требования в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ от 09.07.92г. № 14 (п. 4.2).

Истцом были выполнены работы на сумму 2 228 300 руб., составлены Акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014 на сумму 569 100 руб. за ноябрь 2014г., № 1 от 10.12.2014 на сумму 1 659 200 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2016 о погашении ответчиком задолженности в размере 2 228 300 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие за ответчиком задолженности в сумме 2 228 300 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Конкурсный управляющий ответчика в своем отзыве указал, что у ответчика отсутствует договор и любая документация, связанная с его исполнением. Кроме того, в договоре предусмотрена обработка конструкций огнезащитным составом "Defender M Solvent", в акте приемки указан иной материал, стоимость которого не согласована (том 1 л.д. 45-46, 56).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае отношения между ООО "АМАКС" и ООО "СЕВЕР-СТРОЙ возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № 31-О-10 от 31.10.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 228 300 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014 на сумму 569 100 руб. за ноябрь 2014г., № 1 от 10.12.2014 на сумму 1 659 200 руб.

Со стороны ответчика поступило заявление о фальсификации договора подряда № 31-О-10 от 31.10.2014, акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014, № 1 от 10.12.2014, указывает, что в представленных документах значится подпись ФИО5, являющегося на дату составления этих документов генеральным директором общества. Однако, данные документы ФИО5 не подписывал, что подтверждается его заявлением от 16.03.2017г., подписанным в присутствии нотариуса (том 1 л.д. 53-54, 56).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор подряда № 31-О-10 от 31.10.2014, акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014, № 1 от 10.12.2014 со стороны ООО «Север-Строй» были подписаны ФИО6 по доверенности № 43 от 15.04.2014г., выданной генеральным директором общества ФИО5, данная доверенность представлена в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 17).

В доверенности указано на правомочие ФИО6 от имени общества «Север-Строй» заключать и исполнять любые договоры или иные сделки с учреждениями, предприятиями и организациями независимо от организационно-правовой формы и банками, подписывать дополнительные соглашения, протоколы и иные документы к заключаемым или ранее заключенным договорам. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор и акты приемки выполненных работ были подписаны от имени общества уполномоченным на это лицом, в период действия доверенности.

В своем отзыве представитель ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» указал, что между ООО «Компания «НХПС» и ООО «Север-Строй» был заключен контракт № 06/С_427 от 31.03.2014г. , согласно которому ОООО «Север-Строй» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «п. 7.1.1. "Производственный корпус. Суплав. Строительство". Свои обязательства ООО «Север-Строй» исполнило. Данный контракт со всеми приложениями к нему был подписан ФИО6 по доверенности № 43 от 15.04.23014г., выданной генеральным директором ООО «Север-СМтрой» ФИО5. Оригинал доверенности был передан ООО «Компания «НХПС». Доверенность в период действия ее срока не была отозвана и оспорена.

Подлинник доверенности был представлен суду на обозрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, с учетом представленных документов и доводов истца и третьего лица, суд считает необходимым заявление о фальсификации отклонить, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемые документы со стороны ответчика были подписаны не генеральным директором ФИО5, а по выданной им доверенности ФИО6, работы по контракту с ООО «Компанией «НХПС», подписанные по той же доверенности, выполнены ООО «Север-Строй» в полном объеме.

В обоснование произведенных работ истцом представлены доказательства, подтверждающие покупку материала у третьих лиц, сертификаты соответствия использованных материалов (том 1 л.д. 103-108).

Также истцом представлены протоколы № М-0182, № М-0183, составленные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, из которых следует, что по адресу объекта "Производственный корпус. Суплав. Строительство, по адресу: <...> были проведены замеры толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях. В качестве организации, проводившей огнезащитную обработку указано ООО «Амакс», лицензия № 3-Б/01916 от 23.09.2013г.

Из протокола № М-0182 следует, что металлические конструкции производственного корпуса обработаны огнезащитным вспучивающим составом "Defender M Solvent" для стальных конструкций, выпускаемый по ТУ 2316-006-17356267-13, объем работ 542 м2 (том 1 л.д. 77).

Из протокола № М-0183 следует, что металлические конструкции производственного корпуса обработаны покрытием огнезащитным комбинированным «Изовент-М», объем работ 2074 м2 (том 1 л.д. 78).

Согласно Актов освидетельствования скрытых работ 10.11.2014г., от 09.12.2014г. работы по нанесения огнезащитного вспучивающего состава "Defender M Solvent" на колонны, площадью 404. 9 кв.м. и на несущие балки перекрытия площадью 138 кв.м., а также работы по нанесению конструктивного огнезащитного покрытия «Изовент-М», площадью 2074 кв.м. Здания Производственного корпуса. СУПЛАВ прошли освидетельствование ООО «Компанией «НХПС» (том 1 л.д. 80-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт произведенных работ. В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика были подписаны без замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ выполнен некачественно.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в ответчика в сумме 2 228 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 442 руб. 43 коп. за период с 21.01.2015г. по 22.12.2016г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Оплата выполненных работ производится по оформленной справке КС-2 (справка о стоимости выполненных работ) в течение 3-х дней со дня получения платежного требования в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ от 09.07.92г. № 14 (п. 4.2).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) были подписаны сторонами 10.11.2014 на сумму 569 100 руб., 10.12.2014 на сумму 1 659 200 руб., следовательно, обязанность по оплате возникла на стороне ответчика 14.11.2014 г и 14.12.2014г. Истец заявляет требования о взыскании процентов за период с 21.01.2015г. по 22.12.2016г. на всю сумму задолженности.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки рассматривается в заявленном истцом размере.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 383 442 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги согласно уточнению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание возмездных услуг № 60/16 от 21.07.2016г., заключенный между ООО КФ "Эксперт" (Исполнитель) и истцом ООО "АМАКС" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг Заказчику в представление его интересов в Арбитражном суде РБ, включая подготовку претензионных писем и подачу искового заявления в Арбитражный суд РБ, участие в судебных заседаниях, на основании выданной Заказчиком доверенности по вопросу экономического спора с ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору подряда № 31-О-10 от 31.10.2014 года.

Согласно п. 2.1 договора за оказанные услуги в рамках договора заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 руб. в день заключения договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 № 60/16 на сумму 50 000 руб.

Участие представителя ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания 22.03.2017, 10.05.2017, 31.05.2017, 21.06.2017, 16.08.2017, 31.08.2017.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг в рамках договора на оказание возмездных услуг № 60/16 от 21.07.2016г., в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов заявителя и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате произведенных истцом работ по спорному договору наступил после принятия заявления о признании ООО «Север-Строй» банкротом (определение о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 27.10.2014), следовательно, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 228 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 442 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 058 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина