СудАкт в соцсетях

Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-269409/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269409/19-64-2186
03 июля 2020 года.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнист»

о взыскании неустойки (штрафа)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнист» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 06.04.2000 № 02-00193/00 в размере 1 003 050 руб. 00 коп. и об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТ» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 222,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, ответчик не ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды от 06.04.2000 № 02-00193/00, связи с чем, истец начислил ответчику штраф.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке с.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО «ЮНИСТ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 06.04.2000 № 02-00193/00 на нежилое помещение площадью 222,90 кв.м, расположенное по адресу: <...> .

Срок действия договора установлен с 02.09.1999 до 31.10.2024, согласно п. 2.1.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009 сделаны записи регистрации 77-77-09/117/2009-076.

На основании п. 5.3.4 договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра от 17.09.2018 ООО «ЮНИСТ» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В соответствии с п. 7.12 дополнительного соглашения от 30.09.2016 в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Таким образом, сумма штрафных санкций по договору аренды от 06.04.2000 № 02-00193/00 составляет 1 003 050 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости платы штрафных санкций от 30.10.2018 № 33-6-215882/18-(0)-0 за нарушение условий договора аренды данного земельного участка.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным помещением по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 003 050 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения условий договора документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнист» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) в размере 1 003 050 (один миллион три тысячи пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнист» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 031 (двадцать три тысячи тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмакрева