СудАкт в соцсетях

Дополнительное решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-269409/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269409/19-64-2186
14 августа 2020г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнист»

о взыскании неустойки (штрафа)

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 24.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнист» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТ» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 222,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, ответчик не ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды от 06.04.2000 № 02-00193/00, связи с чем, истец начислил ответчику штраф.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке с.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО «ЮНИСТ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 06.04.2000 № 02-00193/00 на нежилое помещение площадью 222,90 кв.м, расположенное по адресу: <...> .

Срок действия договора установлен с 02.09.1999 до 31.10.2024, согласно п. 2.1.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009 сделаны записи регистрации 77-77-09/117/2009-076.

На основании п. 5.3.4 договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра от 17.09.2018 ООО «ЮНИСТ» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В соответствии с п. 7.12 дополнительного соглашения от 30.09.2016 в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020г. по делу №А40-269409/19-64-2186 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЮНИСТ» о взыскании штрафа в размере 1 003 050 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Из разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Письмом от 22.11.2018 № ДГИ-И-84439/18 ООО «ЮНИСТ» Департамент предложил осуществить мероприятия по утверждению перепланировки вышеуказанного помещения в установленном порядке, либо восстановить состояние помещения в соответствии с технической документацией БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Нарушения, выявленные ранее, до настоящего момента не устранены, что подтверждается актом осмотра от 23.09.2019 № 00-185680/19.

Поскольку доказательств приведения помещения в первоначальное составление в материалы дела не представлено, требование истца об обязнии ООО «ЮНИСТ» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 222,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТ» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 222,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева