Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А29-15034/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15034/2018
г. Киров
03 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-15034/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к администрации муниципального района «Печора»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании субсидии на покрытие убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – Предприятие, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 268 046 руб. 36 коп. субсидии на покрытие убытков банного комплекса № 2, возникающих вследствие регулирования тарифов на предоставляемые услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в результате исполнения соглашения от 30.12.2016 № 2/17 о предоставлении субсидии на покрытие убытков банного комплекса № 2, возникающих вследствие регулирования тарифов на предоставляемые услуги, в ноябре-декабре 2017 Предприятие понесло расходы по содержанию бани №2. Администрация обязана компенсировать понесенные убытки согласно расчету истца в сумме 268 046 руб. 36 коп.

Администрация в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу №А29-62/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.12.2016 № 2/17 о предоставлении субсидии на покрытие убытков банного комплекса № 2, возникающих вследствие предоставления услуг (далее – соглашение).

Согласно статьи 1 соглашения Предприятие принимает на себя обязанности по бытовому обслуживанию населения городского поселения «Печора» в части предоставления услуг бани №2, расположенной по адресу: <...>.

Администрация в целях обеспечения надлежащего функционирования бани № 2 в 2017 году выделяет субсидии на покрытие убытков, возникающих вследствие предоставления бытовых услуг, за счет и в пределах, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского поселения «Печора» на покрытие убытков банного хозяйства на 2017 год (пункт 2.1 статьи 2 соглашения).

Основанием для выделения субсидий являются следующие документы: акты приема выполненных работ (услуг) по установленной форме, счета-фактуры, другие первичные документы по фактически произведенным затратам, полученным доходам (пункт 2.2 статьи 2 соглашения).

Администрация проверяет предоставленные Предприятием документы и принимает решение о возмещении убытков или возврате документов Предприятию без исполнения (пункт 2.3 статьи 2 соглашения).

В материалы дела представлены расчет сумм субсидий за ноябрь и декабрь 2017 года, сведения о доходах и расходах бани №2 за ноябрь и декабрь 2017.

В подтверждение несения расходов по электроэнергии, отраженных в сведениях о расходах Предприятия за ноябрь 2017г., представлены счета-фактуры от 31.10.2017 № 007167/0219 и 30.11.2017 № 007920/0219, выставленные ресурсоснабжающей организацией, а также ведомости энергопотребления к данным счетам фактурам.

Для возмещения понесенных убытков Предприятием выставлены счета-фактуры от 13.03.2018 № 2 (субсидии за ноябрь 2017) и № 1 (субсидии за декабрь 2017).

Претензией истец потребовал от ответчика возместить понесенные убытки, связанные с содержанием бани № 2 в сумме 268 046 руб. 36 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что основания для выделения субсидии отсутствуют, а указанные Предприятием расходы документально не подтверждены (за исключением расходов по электроэнергии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Акты приема выполненных работ (услуг) и первичные документы по затратам, отражённым в расходах Предприятия по содержанию бани № 2 за ноябрь-декабрь 2017 года (за исключением расходов на электроэнергию, учтенных истцом в затратах за ноябрь 2017 года), а также первичные документы по фактическим доходам бани № 2 за ноябрь-декабрь 2017 года в дело не представлены. Отсутствие названных документов в силу пункта 2.2 статьи 2 соглашения свидетельствует об отсутствии оснований для выделения Предприятию субсидий.

Более того, размер документально обоснованных расходов истца на электроэнергию, учтенных истцом в затратах за ноябрь 2017 года (233 136 руб. 41 коп.), не превышает размер фактических доходов за ноябрь 2017 года, указанных истцом в сведениях о доходах (439 421 рублей). В связи с чем данные расходы не подлежат компенсации за счет средств субсидий.

Таким образом, оснований для принятия указанных доводов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу сказанного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления субсидий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу №А29-15034/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева