Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А81-102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-102/2023
г. Салехард
28 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 029 957 рублей 54 копеек,

с привлечением к участию в деле Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Юрсана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального предприятия муниципального образования Мужевское «Жилфонд» (ИНН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4 по доверенности 89 АА 1237949 от 15.08.2022,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности 89 АА 1252739 от 07.03.2023,

представителя Прокуратуры ЯНАО ФИО6 по доверенности от 01.11.2022 № 08-2022,

в отсутствие представителей МП МО Мужевское «Жилфонд»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 957 рублей 54 копейки, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей/

Истец 25.08.2023 представил уточнение к исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период пользования с19.06.2021 по 19.09.2023 в размере 45 961 рубля 64 копеек

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком платежными поручениям № 197 от 17.06.2021 года № 198 от 18.06.2021 перечислил на счет ответчика в качестве займа денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Истец указывает, что 16.12.2022 обратился к ответчику с просьбой представить подписанный договор. В связи с тем, что договор займа подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в полном объеме.

Ответчик пояснил, что договор займа с истцом не заключал, что перечисленные истцом денежные средства предназначались ответчику для приобретения строительных материалов для выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту жилых домов в селе Мужи, которые по договорённости с ООО «Юрсана», единственным участником и директором которого является ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

На вопросы суда о цели перечисления денежных средств на счет ответчика истец пояснил, что денежные средства предназначались для супруга ответчика ФИО8 по требованию последнего. Вместе с тем, истец настаивает на приведенных в исковом заявлении требованиях и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорные платежи являлись займом ответчику, при этом в письменном виде соответствующий договор сторонами не оформлялся.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора займа необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 № 5- КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п

В связи с чем суд считает, что заявленные истцом требования необходимо квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения

Возражая относительно исковых требований ответчик пояснил, что 17 апреля 2021 года ООО «Юрсана» (подрядчик) были заключены с МП МО Мужевское «Жилфонд» (заказчик) пять договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в с. Мужи Шурышкарского района:

- договор № 6 на ремонт дома по ул. 50 лет Октября, 19-Б;

- договор № 7 на ремонт дома по ул. Флотская, 33;

- договор № 8 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 6;

- договор № 9 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 8;

- договор № 10 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 26.

Ответчик, не являясь участником договорных отношений, вел переговоры с подрядчиком о заключении договоров субподряда на выполнение работ по указанным выше объектам.

При этом договорные отношения между ФИО3 и ООО «Юрсана оформлены не были.

Между тем подрядчик передал ФИО3 всю необходимую сметную и проектную документацию для производства работ на объектах.

Несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, ФИО3 на основании полученной рабочей документации выполнила комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: № 19-Б по ул. 50 лет Октября; № 33 по ул. Флотская; № 6, 8, 26 по ул. Рыбацкая в с. Мужи, включающих в себя: демонтаж-монтаж, ремонт кровли и фундамента.

Денежные средства, перечисленные со счета истца в сумме 900 0 рублей являлись авансовым платежом ответчику для производства работ на объектах.

В качестве доказательств изложенных обстоятельств ответчик представил копии актов о приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по указанным выше объектам.

Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8, ФИО9 пояснили, что они по заданию ИП ФИО3 непосредственно выполняли работы по капитальному ремонту многоквартирных домов № 19-Б по ул. 50 лет Октября; № 33 по ул. Флотская; № 6, 8, 26 по ул. Рыбацкая в с. Мужи. Работы были выполнены в полном объеме в сентябре 2021 года. Оплату за выполненные работы с ними производила ИП ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что являлась представителем от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Флотская в с. Мужи и участвовала при приемке работ по капитальному ремонту указанного дома в 2021 году.

Из письма директора МП «Жилфонд» от 10.04.2023 ФИО11 следует, что документация (акты КС-2, справки КС-3) с подписью и печатями ООО «Юрсана» по всем объектам – многоквартирным домам № 19-Б по ул. 50 лет Октября; № 33 по ул. Флотская; № 6, 8, 26 по ул. Рыбацкая в с. Мужи, предоставлялась ФИО3

Представленный акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Юрсана» содержат сведения отражающие, что сумма 900 000 рублей со счета ИП ФИО2 принята ответчиком в качестве частичной оплаты (аванса) по договорам с ООО «Юрсана» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по указанным выше адресам.

Возражая по представленным ответчиком доказательствам, представитель истца и истец отрицали факт взаимоотношений ООО «Юрсана» и ИП ФИО3, пояснили что ИП ФИО2 и ООО «Юрсана» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не отвечающими по обязательствам друг друга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями № 197 от 17.06.2021 года № 198 от 18.06.2021 года перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 900 000 рублей с указанием основания платежа «по договору займа».

Представленные ответчиком доказательства о наличии взаимоотношений с подконтрольной истцу организацией ООО «Юрсана» указывают о наличии обязательств с указанным юридическим лицом.

Доводы истца об отсутствии таковых обязательств, а также о характере спорного перечисления как не связанной между ООО «Юрсана» и ответчиком сделки, судом не принимаются в силу следующего.

ФИО2 и третьим лицом – ООО «Юрсана» не оспаривался факт заключения и исполнения договоров по ремонту многоквартирных домов в с. Мужи с МО МП «Жилфонд» : договор № 6 на ремонт дома по ул. 50 лет Октября, 19-Б; договор № 7 на ремонт дома по ул. Флотская, 33; договор № 8 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 6; договор № 9 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 8; договор № 10 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 26.

В судебном заседании истец документально не опроверг версию ответчика о том, что фактически работы на всех перечисленных объектах осуществлялись силами этого ответчика.

Представленные в судебное заседании ответчиком акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по указанным выше объектам, а также свидетельские показания ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, письмо директора МО МП «Жилфонд» ФИО11 указывают о том, что непосредственным исполнителем работ на объекте являлся ответчик.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с ООО «Юрсана» подтверждает, что полученные от истца денежные средства в сумме 900 000 рублей приняты ответчиком в качестве частичной оплаты (аванса) по договорам с ООО «Юрсана».

Из выписки движения денежных средств по счету ответчика следует, что спорные перечисления были произведены 17.06.2021 и 18.06.2021.

Согласно графиков производства работ по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов сроком их начала была определена дата 15.06.2021г.

Соответственно спорные перечисления денежных средств 17.06.2020 и 18.06.2021 свидетельствуют о их предназначении для предоплаты производства работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в с. Мужи.

Перечисленные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик являлся непосредственным исполнителем работ по ремонту многоквартирных домов в с. Мужи. Из содержания выписки движения денежных средств по счетам ответчика не следует, что ООО «Юрсана» производило оплату ответчику за работы на указанных объектах.

Истец не представил в материалы дела иные доказательства, опровергающие версию ответчика, также как и не представлены доказательства указывающие о том, кто являлся непосредственным производителем работ на ремонтных объектах.

Доводы истца относительно того, что обстоятельства, связанные с ремонтом многоквартирных домов не имеют отношения к настоящему спору поскольку участником является иной хозяйствующий субъект- ИП ФИО2, судом отклоняются в силу следующего.

Из пункта 2 ст.105 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами, в том числе признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Учитывая, что ФИО2 осуществляет функции генерального директора ООО «Юрсана», является единственным участником этого общества, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеются прямые основания признания взаимозависимыми указанных лиц.

Таким образом, обстоятельства взаимозависимости ООО «Юрсана» и ИП ФИО2 позволяют одному и тому же лицу- ФИО2 руководить денежными потоками указанных хозяйствующих субъектов, следовательно осуществление расчета от имени ИП ФИО14 за должника ООО «Юрсана» перед кредитором ИП ФИО3 не являлось самостоятельной сделкой о характере которой заявляет истец, поскольку наличие возможности проведения таких расчетов зависело непосредственно от одного лица, осуществляющего управленческие функции в обоих субъектах предпринимательской деятельности.

Поступившие на счет ФИО3 денежных средства в сумме 900 000 рублей были отражены в бухгалтерии ответчика в качестве частичной оплаты по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Указанный расчет был принят ответчиком поскольку оба хозяйствующих субъекта - ООО Юрсана и ИП ФИО2 подконтрольны одному лицу - ФИО2, которая в единственном лице выступала от лица указанных субъектов и при расчете с ответчиком предупредила, что оплата работ будет производится от имени ИП ФИО2

Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязанности на третье лицо. Это право соответствует обязанности кредитора принять от третьего лица такое исполнение ( п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств перед третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором. Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (статьи 387, п. 5 статьи 313 ГК РФ).

Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков ( статья 406 ГК РФ.).

С учетом изложенного, обстоятельства дела указывают, что ответчик на законных основаниях принял частичное исполнение обязательств от истца как лица осуществившего оплату за должника - ООО «Юрсана».

Отсутствие задолженности между ООО «Юрсана» и ИП ФИО3 представленными в материала дела доказательствами не подтверждено, факт наличия задолженности третьего лица перед ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что спорное перечисление денежных средств являлось предоплатой ответчику для начала выполнения работ по ремонту многоквартирных домов в с. Мужи.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности получения денежных средств ответчиком и отсутствии оснований для их возврата.

Доказательства наличия неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей на стороне ответчика истцом не доказано.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также пояснила, что перечисление ею ФИО3 денежных средств в сумме 900 000 рублей не имеет никакого отношения к договорам подряда, заключённым между ФИО3 и ООО «Юрсана», , что указанные денежные средства она перечислила ФИО3 в целях передачи этих денежных средств мужу ФИО3 в качестве взятки, которую муж ФИО3 вымогал у ФИО15 А,Р. за услуги по заключению вышеуказанных договоров по капитальному ремонту жилых домов с. Муж с ООО «Юрсана».

Доводы истца о коррупционной составляющей оснований перечисления ответчику спорной суммы не нашли своего подтверждения при проведении проверки правоохранительными органами, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 900 000 рублей удовлетворения не подлежат.

При отказе в удовлетворении основного требования, производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 129 957 рублей 54 копейки оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова