Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А33-30926/2022

1172/2023-215626(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года Дело № А33-30926/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «АМОН» перед ООО «Сиб-Трэвел»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэвел» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «АМОН» перед ООО «Сиб-Трэвел», взыскании в солидарном порядке 130 000 руб. задолженности, 22 603 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 575 руб. 35 коп. государственной пошлины, а также 5 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, заявляет об истечении сроков предъявления указанного в иске требования. Приложена копия свидетельства о смерти ФИО2

28.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении состава ответчиков, в соответствии с которым истец просит оставить надлежащим ответчиком ФИО1.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, подлежит разрешению с удалением в совещательную комнату.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу № А3316901/2016 с общества с ограниченной ответственностью «АМОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб- Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г.Абакан) взыскано 152 603 руб. 28 коп., из них: 130 000 руб. долга, 22 603 руб. 28 коп. процентов за пользование

6 А33-16901/2016 чужими денежными средствами, а также 5 575 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста решения следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэвел» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМОН» (заказчик) согласована заявка № 105 от 29.05.2014 на междугороднюю перевозку, в которой обозначены: маршрут – г.Владивосток – г.Красноярск; дата и время погрузки – 05.06.2014; груз – водонагреватели; стоимость перевозки – 135 000 руб.; форма оплаты - безналичный расчет с НДС; срок оплаты – 7-10 б/д по оригиналам ТТН и бух.документов; а также согласованы: транспортное средство, водитель. В подтверждение выполнения заявки в материалы дела представлены: транспортная накладная, свидетельствующая о сдаче груза грузополучателю 16.06.2014; акт от 16.06.2014 № 00000158 на сумму 135 000 руб. по платежному поручению № 63 от 20.08.2014 стоимость услуг оплачена частично, в сумме 5 000 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 08.07.2016 в размере 23 031 руб. 58 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03.10.2016.

На принудительное исполнение решения суда 10.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010764658.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановлением от 26.10.2016 № 24029/16/1201505 возбуждено исполнительное производство № 101856/16/24029-ИП в отношении ООО «Амон».

24.06.2022 ООО «Амон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 исполнительное производство прекращено, взыскано – 0 руб.

Согласно решению единственного участника от 08.07.2011 № 1 ООО «Амон» создано ФИО2, она же назначена директором общества.

29.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения доли уставного капитала ООО «Амон» в размере 100%.

На момент исключения ООО «Амон» из ЕГРЮЛ участником общества со 100% долей участия являлся ФИО1, директором – ФИО2

ФИО1 также являлся учредителем и директором ООО «Академик» (ИНН <***>) и ООО «Грузовоз» (ИНН <***>).

ООО «Грузовоз» создано по решению единственного учредителя от 01.08.2007 № 1 ФИО1, он же назначен директором общества.

05.05.2021 ООО «Гузовоз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «Грузовоз» из ЕГРЮЛ участником общества со 100% долей участия являлся ФИО1, директором – он же.

ООО «Академик» создано по решению единственного учредителя от 18.04.2014 № 1 ФИО1, он же назначен директором общества.

13.11.2020 ООО «Академик» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «Академик» из ЕГРЮЛ участником общества со 100% долей участия являлся ФИО1, директором – он же.

Согласно представленным Агентством ЗАГС Красноярского края сведениям (ответ на запрос от 20.02.2023 № А/06-44-663) между ФИО1 и ФИО2 12.02.2016 зарегистрирован брак.

Согласно представленной Агентством ЗАГС Красноярского края сведениям (ответ на запрос от 30.03.2023 № А/06-44-1245) ФИО2 умерла 06.08.2021.

Согласно представленным МИ ФНС России № 24 по Красноярскому краю сведениям, бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям в отношении ООО «Амон» (ответ на

запрос от 02.12.2022 № 2.13-25/00296) у общества имелись транспортные средства (FUSО САNТЕR 6890FD, XCMG LW300F, ТОУОТА RАV 4, МАН TGS 33.440 6X4 BBS-WW), снятые с учета 10.04.2015, 24.08.2016, 11.07.2016 – в связи с прекращением права собственности (FUSО САNТЕR 6890FD, XCMG LW300F, ТОУОТА RАV 4), 24.06.2022 – в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (МАН TGS 33.440 6X4 BBS-WW, имевший согласно справке МРЭО ГИБДД временную регистрацию за ООО «Амон» как лизингополучателем). Прибыль по итогам 9 месяцев 2016 года составила 3 372 руб. (доходы от реализации 3 852 543 руб., расходы – 3 849 171 руб.). После 2016 года информация о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности отсутствует.

Согласно уведомлению от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39172112 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с 01.01.2014 в отношении общества не имеется сведений о правах на недвижимое имущество.

Согласно выписке по счету ООО «Амон», представленной АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2014 по 20.02.2023 имелось единственное поступление на счет 12.07.2018 (7 170 руб. – оплата за организацию перевозки), данная сумма затем списана по решениям о взыскании налогового органа, пенсионного фонда.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 09.03.2023, за обществом на учете состояли транспортные средства - FUSО САNТЕR 6890FD в период с 01.03.2012 по 10.04.2015, TOYOTA LAND CRUISER 200 в период с 02.05.2012 по 05.07.2014, а также с 10.04.2015 по 17.07.2015, ТОУОТА RАV 4 в период с 20.07.2012 по 11.07.2016, МАН TGS 33.440 6X4 BBS- WW в период с 09.01.2013 по 24.08.2016, BODEX KIS 3W-S в период с 09.01.2013 по 09.12.2016.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора Красноярского края от 02.03.2023 № 99-245/12 за обществом была зарегистрирована самоходная техника, находившаяся в лизинге, - погрузчик XCMG LW300F, снятый с учета 24.08.2016.

В картотеке арбитражных дел имеется информация о предъявлении исков как ООО «Амон» (дела №№ А33-13314/2012, А33-5753/2013, А33-5754/2013 – 3 дела), так и к ООО «Амон» (дела №№ А33-14225/2013, А33-3698/2014, А33-17527/2014, А33-23973/2014, А3271425/2015, А33-8164/2015, А33-9682/2016, А33-16901/2016 – 8 дел).

Согласно представленным МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю сведениям, бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям в отношении ООО «Грузовоз» (ответ на запрос от 31.01.2023 № 2.5-16/00326) у общества имелось транспортное средство ISUZUFОRWАRD, владение которым прекращено 27.12.2012. У общества отсутствовала прибыль в 2017, 2018, 2019, 2020 годах.

Согласно уведомлению от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39172112 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с 01.01.2014 в отношении общества не имеется сведений о правах на недвижимое имущество.

Согласно выписке по счету ООО «Грузовоз», представленной АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2014 по 25.05.2017 (дата закрытия счета) поступление оплат за организацию перевозок практически прекратился в конце 2014 года (единичные поступления), последняя оплата от контрагента – 24.11.2015 (основное последнее движение средств по счету – оплаты комиссий банка и списания по решениям о взыскании налогов).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 09.03.2023, после 01.01.2014 регистрационные действия с транспортными средствами обществом не производились.

В картотеке арбитражных дел имеется информация о предъявлении исков ООО «Грузовоз» как истцом (дела №№ А33-5992/2011, А33-7188/2011, А33-14522/2011, А719210/2012), исков к ООО «Грузовоз» не предъявлялось.

Согласно представленным МИ ФНС России № 27 по Красноярскому краю сведениям, бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям в отношении ООО «Академик» (ответ на запрос от 30.01.2023 № 2.4-22/1/00417) информация о зарегистрированных в Инспекции транспортных средствах, земельных участках, объектах недвижимости за период с

25.04.2014 по 13.11.2020 отсутствует. Прибыль в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах отсутствует. В 2020 году отчетность не представлялась.

Согласно уведомлению от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39172112 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с 01.01.2014 в отношении общества не имеется сведений о правах на недвижимое имущество.

Согласно выписке по счету ООО «Академик», представленной Филиалом Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», за период с 17.09.2015 по 07.06.2019 обороты по счету составили 65 505 руб. 63 коп., поступления от финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (движение по счету – оплата комиссий, тарифов, взыскание алиментов и пр.), с 03.08.2016 движение денежных средств по счету прекращено полностью.

По Картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Академик» судебные дела отсутствуют.

По заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) определением от 16.04.2019 по делу № А33-33801/2018 в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 25.09.2019 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 20.02.2021 срок реализации имущества продлен до 19.05.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 18.05.2021. Определением от 24.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. Учитывая неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о доходах и составе имущества, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонение должника от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылаясь на то, что обязательства не исполнены и ООО «Амон» исключено из ЕГРЮЛ, обязанность возместить долг лежит на ответчиках, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2014 году выручка ООО «Амон» составляла 28 млн. руб., в 2015 году – 4,5 млн. руб., убытков не было, задолженность перед истцом составляла 0,4% от поступивших доходов, общество пренебрегло своими обязанностями, не рассчитавшись с истцом; ФИО1 в телефонном общении обещал погасить задолженность после продажи транспортных средств, обязанности не исполнил.

Однако вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5).

По запросам суда в материалы дела представлены сведения об имуществе ООО «Амон», бухгалтерская и налоговая отчетность, выписки по расчетным счетам.

Из данных документов следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Амон» прекратилась к 2015 году. Имущество (транспортные средства, самоходная машина - прицеп) реализованы (последние) в 2016 году.

Прибыль от реализации имущества (согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год) практически полностью направлена на покрытие расходов.

При этом, помимо истца, ООО «Амон» имело обязательства также перед иными контрагентами.

Следует также учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (далее - Постановление N 53 от 21.12.2017).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2022 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53 от 21.12.2017). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам),

возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Данный правовой подход высказан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021 и от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом указывает, что ФИО1 является также учредителем и директором ООО «Академик» и ООО «Грузовоз».

Судом истребована и проанализирована информация о деятельности данных обществ, начиная с 01.01.2014 года. Из представленных документов не следует, что ФИО1 деятельность ООО «Амон» к момента исключения общества из ЕГРЮЛ была переведена на «заркальные» ООО «Академик» и ООО «Грузовоз».

ООО «Академик» и ООО «Грузовоз» также фактически прекратили свою деятельность к 2015 году. Недвижимость за обществами зарегистрирована с 01.01.2014 не была, зарегистрированное за ООО «Грузовоз» транспортное средство снято с учета в 2012 году. После 01.01.2014 ООО «Академик» и ООО «Грузовоз» не совершали регистрационных действий с транспортными средствами.

Из материалов дела не следует, что в пользу указанных организаций отчуждалось какое-либо имущество общества, переводились контрагенты.

У суда отсутствуют основания полагать, что неисполнение спорных обязательств находится в причинно-следственной связи с созданием ООО «Академик» или ООО «Грузовоз».

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов и документов по делу А33-33801/2018 также не следует, что активы обществ ФИО1 были выведены в своих интересах (причиной возбуждения дела о банкротстве ФИО1 явилась просрочка исполнения обязательств по кредитному обязательству).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, оценив доводы истца, пояснения ответчика и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически истцом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется сам факт

неисполнения обязательств общества перед истцом, чего для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества недостаточно.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду факта смерти указанного лица.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

производство по иску в части требований к ФИО2 прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 4:04:00

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна