Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-244880/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244880/2022
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 24.01.2023;

от ответчика МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: неявка уведомлен;

от ответчика ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 26 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к заинтересованным лицам: МОСП ПО ОИГГНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО «Маклай Девелопмент»

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по города Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 06.10.2022 N 77039/22/296237 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по города Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 06.10.2022 N 77039/22/296237 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третье лицо истец не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N 32745/22/77039-ИП, возбужденное 23.03.2022 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N ФС 037956537 от 18.01.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-120464/21-21-857, вступившему в законную силу 06.12.2021, предмет исполнения: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАКЛАИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить учетно-регистрационные действия по заявлению ООО «Маклай Девелопмеш» от 25.11.2020 г. (КУВД-001/2020-25763054)., в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Тульская Б., д. 15, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Маклай Девелопмент», адрес взыскателя: ул. Вавилова, д. 69/75, этаж 7, ком. 7, <...>.

В адрес 25.10.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 06.10.2022 N 32745/22/77039-ИП о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (вх. N 131269/2022 от 20.10.2022) в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 N 77039/22/296237 о взыскании исполнительского сбора незаконным, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований, Управление Росреестра по г. Москве указывает на то, что в резолютивной части Решения суда отсутствует информация о признании незаконным отказа по заявлению КУВД-001/2020-17985262 о государственном кадастровом учете. В целях устранения причин, препятствующих исполнению Решения суда, Управлением были направлены обращения в адрес 06.07.2022 N 11-4907/2022 Арбитражного суда г. Москвы.

О вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих исполнению Решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Управлением неоднократно направлялась информация (от 28.02.2022 исх.N 11-1187/2022, от 11.07.2022 исх.N 13431/2022). Управление (исх. N 13431/2022 от 11.07.2022) уведомило службу судебных приставов о приостановлении государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП ПО ОИГГНХ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ возбужденно исполнительное производство N 32745/22/77039-ИП от 23.03.2022 в отношении должника Управление Росреестра по г. Москве.

01.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику для исполнения (шпи 80401670430283), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений пп. 1 - 4 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 «извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федерально-госудаарственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течении 5-ти дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора произвести исполнение требований исполнительного документа.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует информация о признании незаконным отказа по заявлению КУВД-001/2020-17985262 о государственном кадастровом учете, что послужило причиной, препятствующей исполнению Решения суда, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку Арбитражным судом города Москвы определениями от 04.05.2022 и 21.07.2022 в удовлетворении заявлений Управления в разъяснении решения по делу N А40-120464/21-21-857 отказано.

В названных определениях суд указал, что Решение суда от 30.08.2021 г. по делу N А40-120464/21-21-857 не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, постановление от 06.10.2022 N 77039/22/296237 о взыскании исполнительского сбора признается судом законным и обоснованным.

В настоящем случае, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-244880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова