Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А55-23279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А55-23279/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к 1.Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара,

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство"

третьи лица:1. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области

2. Закрытое акционерное общество «Лактализ Восток»

о взыскании 205 940 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от 1-го ответчика – ФИО2, доверенность,

от 2-го ответчика – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность

от 1-го третьего лица – ФИО5, доверенность

от 2-го третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее – ответчик 1) и Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» ( далее – ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации 205 940 руб. 65 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 19.06.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.11.2016г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. определение от 09.03.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 г. определение от 09.03.2017 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Лактализ Восток» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.08.2017 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, судом может быть завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ЗАО «Лактализ Восток» (договор ДСТ-0002659873 от 05.09.2013г.), в том числе по риску «Ущерб» автомобиля Вольво рагистрационный номер <***>.

03.11.2013 г. по адресу: <...> имело место ДТП с участием указанного автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 03.11.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2013, схемой места ДТП от 03.11.2013, объяснениями водителя ФИО6, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.11.2013.

Актом осмотра от 04.02.2014 г. установлены повреждения автомашине Вольво рег. знак <***> а актом согласования скрытых повреждений от 26.02.2014 г. страховая компания согласовала перечень повреждений, относящихся к страховому случаю.

В связи с изложенным, истцом был оплачен ремонт автомашины на сумму 205940руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 128593 от 16.07.2014г.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела (справке о ДТП от 03.11.2013г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2013г., схемы места ДТП от 03.11.2013 г., объяснениям водителя ФИО6, акту выявленных недостатков в содержании дорог от 03.11.2013 г.), ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о том, что автомобильная дорога по Московскому шоссе является собственностью субъекта Российской Федерации, поскольку ДТП с автомобилем Вольво рег. знак <***> произошло по адресу: <...>. Указанная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) обладает Администрация городского округа Самара.Гражданским кодексом РФ предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления; в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса РФ)Согласно ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно материалам дела в спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № 186/13 от 28.10.2013г. согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы по адресу: <...>.

Однако, фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 186/13 от 28.10.2013г.) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, иному лицу не передана.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия Аэропортовском шоссе в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Ответчиком 1 доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования городской округ Самара, а в иске к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 205 940 руб. 65 коп. ущерба, а также 7 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Муниципальному предприятию городского округа Самара Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1