Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-19660/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19660/2022
30 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БодиБум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 11.03.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 7, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БодиБум» (далее – ответчик, ООО «БодиБум») о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 11.03.2021 в размере 6 072 706 руб. 22 коп., из которых 5 941 982 руб. 60 коп. – основной долг, 130 723 руб. 62 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, с указанием на предоставление возможности заключения мирового соглашения с истцом, с учетом сложившейся экономической ситуацией и предотвращения угрозы возникновения банкротства.

Третье лицо направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность исковых требований.

В ходе судебного заседания 14.12.2022 ответчиком заявлено письменное ходатайство о признании иска в части основного долга в размере 5 491 982 руб. 60 коп. на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указано на недостижение сторонами соглашения относительно мирного урегулирования спора. Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до расчетной ставки 16,3% годовых; указано на необходимость субординации в исполнении обязательств должником (ответчиком) сначала перед ПАО «Сбербанк России», установленных решением суда, а в последующем перед ВЭБ.РФ.

Определением суда от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено на 24.01.2023.

До судебного заседания 11.01.2023 (через систему «Мой Арбитр») от истца в материалы дела направлены письменные пояснения, в которых заявлены возражения по заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера неустойки.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика на ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ настаивал, поддержал доводы об очередности удовлетворения требований.

Также в связи с допущенной ранее опечаткой ответчик представил письменное ходатайство о признании иска в части основного долга в размере 5 941 982 руб. 60 коп.

Признание ответчиком суммы основного долга в размере 5 941 982 руб. 60 коп., подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Истец, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ООО «БодиБум» (заемщик) заключен кредитный договор <***> в соответствии Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «БодиБум» лимит кредитной линии в сумме в сумме 8 135 000 руб. 00 коп., а ООО «БодиБум» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность ООО «БодиБум» в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БодиБум» по указанному кредитному договору между ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021. В соответствии с условиями договора поручительства сумма, обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке.

ООО «БодиБум» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 5 941 982 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 09.03.2022.

Соответственно, к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

ВЭБ.РФ в адрес ООО «БодиБум» 03.08.2022 направлено требование (претензия) об уплате суммы долга 5 941 982 руб. 60 коп., неустойки.

Претензия поручителя о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств ООО «БодиБум» по кредитному договору, ООО «БодиБум» не исполнена, в связи с чем государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 6 072 706 руб. 22 коп., из которых 5 941 982 руб. 60 коп. – основной долг, 130 723 руб. 62 коп. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1,2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходятпринадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорныхпроцентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушениеденежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такаянеустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395ГК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленной ко взысканию суммы основного долга – 5 941 982 руб. 60 коп., подписанное уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку требования истца в сумме основного долга признаны ответчиком, исковые требования о взыскании 5 941 982 руб. 60 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 8 кредитного договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (5 941 982 руб. 60 коп.) за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 130 723 руб. 62 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута (ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до расчетной ставки 16,3% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Кроме того, в настоящем споре начисление неустойки ограничено периодом по 31.03.2022 в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 130 723 руб. 62 коп. неустойки законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу подлежит исполнению только после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», судом рассмотрены и отклонены.

В данном случае спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства. По мнению суда, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества (производства по делу о признании банкротом ООО «БодиБум» не возбуждено) либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применение при разрешении спора правовых позиций, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указание на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5494 от 29.07.2022 в размере 53 364 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом признания иска ответчиком в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При этом на долг приходится из соответствующей суммы государственной пошлины сумма в размере 52 215 руб. 26 коп. (5 941 982 руб. 60 коп. x 53 364 руб. 00 коп. : 6 072 706 руб. 22 коп.), следовательно, на неустойку приходится 1 148 руб. 74 коп. (53 364 руб. 00 коп. - 52 215 руб. 26 коп.).

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины на сумму основного долга, то есть 36 550 руб. 68 коп. (52 215 руб. 26 коп. x 70%). Соответственно, 30% государственной пошлины, подлежащей распределению на ответчика, составляют 15 664 руб. 58 коп.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 813 руб. 32 коп. (15 664 руб. 58 коп. + 1 148 руб. 74 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БодиБум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 11.03.2021 в размере 6 072 706 руб. 22 коп., в том числе 5 941 982 руб. 60 коп. основного долга, 130 723 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 813 руб. 32 коп.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «КВОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 36 550 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5494 от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева