Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А59-2099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2099/2023
г. Южно-Сахалинск
6 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694930, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656067, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 52/19-Д от 03.06.2019

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2021 (посредством сервиса онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - истец, МБУ «ОКС») обратилось в


арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее - ответчик, ООО «Вектор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 52/19-Д от 03.06.2019 в размере 1 552 570 рублей 72 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, полагая, что отсутствует вина Подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2019 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик) заключен контракт № 52/19-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие газификации в сельской местности. Газификация с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Развитие газификации в сельской местности. Газификация с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап)» (далее – Работы, Объект), в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчётом (Приложение № 2), техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, а


Заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы по цене и в сроки, установленные Контрактом.

В силу пункта 2.1 Контракта, его цена составляет 200 358 109 рублей 99 копеек, включая НДС 20% - 33 393 0180 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 3.1 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) 18 (восемнадцать) месяцев с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

3.1.1. Начало работ: 4 июня 2019 года. 3.1.2. Окончание работ: 31 декабря 2020 года.

13.08.2020 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым изменены лимиты бюджетных обязательств, а также продлен срок выполнения работ: не позднее 30 ноября 2021 года.

14.05.2021 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым изменена его цена до 220 393 885 рублей 99 копеек, включая НДС 20% - 36 732 314 рублей 33 копейки.

12.11.2021 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которым Сводный сметный расчет (Приложение № 2 к Контракту) изложен в новой редакции.

15.08.2022 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по Контракту, истец 10.11.2022 письмом исх. № 2128 обратился к ответчику с претензией в которой потребовал произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Оставление требование претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно


лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных


Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.3.1 Контракта).

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по Контракту.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует условиям заключенного между сторонами Контракта, поскольку рассчитан от всей цены контракта, без учета объема обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с представленными в материалы дела ООО «Вектор» актами формы КС-2 №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 20.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 13 от 20.12.2021, работы на сумму 24 014 746 рублей 79 копеек выполнены Подрядчиком в срок с 25.11.2021 по 20.12.2021, то есть за пределами сроков, предусмотренных Контрактом.

Пояснения представителя ООО «Вектор» о том, что данные работы были выполнены в срок, но первоначально изготовленные акты формы КС-2 и КС-3 не были приняты Заказчиком, суд воспринимает критически, как не подтвержденные материалами дела.

Также суд, полагает необоснованным пояснения представителя ответчика о том, что причиной просрочки выполнения данных работ явилось позднее предоставление Заказчиком разрешения на строительство RU 65306000-13-2021 от 27.10.2021, ввиду того, что отсутствуют доказательства невозможности выполнения данных работ с момента получения данного разрешения, то есть с 27.10.2021 до момента их фактического выполнения - с 25.11.2021 по 20.12.2021.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку исполнения данных работ за период с 01.12.2021 по 20.12.2021 выглядит следующим образом: 24 014 746,79 ×


20 × 1/300 × 8.5% = 136 083 рубля 57 копеек.

Также суд полагает необходимым произвести расчет пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению пусконаладочных работ, стоимость которых, согласно смете составляет 56 118 рублей.

При этом суд при расчете неустойки, руководствуется следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не


начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит искалечению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Расчет неустойки за нарушение сроков производства пусконаладочных работ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, выглядит следующим образом: 56 118,00 × 121 × 1/300 × 8% = 1 810 рублей 74 копейки.

При этом, суд также критически относится к доводам представителя ООО «Вектор» об отсутствии вины в просрочке выполнения данных работ, ввиду отказа акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в выполнении пусконаладочных работ, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств данного обстоятельства (отсутствует письмо акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» об отказе в выполнении данных работ, ввиду пиковых нагрузок).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы


начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, с учетом того, что двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существующая на сегодняшний день превышает размер неустойки, произведенный судом, равно, как и однократная ставка, ходатайство о ее снижении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 137 894 рублей 31 копейка.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (137 894,31×28 526/1 552 570,72).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа неустойку в размере 137 894 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в доход федерального бюджета 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 58 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников