Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-112803/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112803/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ассоциация «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Ассоциация «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, 7793 руб. 14 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2013 № 00-01-31/1-сро сведения об истце включены в государственный реестр саморегулируемых организаций, Ассоциации присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно протоколу заседания Совета Ассоциации от 01.06.2018 № 21/2018 ответчик принят в члены Ассоциации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола от 25.09.2017 № 13 размер членских взносов с 01.10.2017 при формировании только компенсационного фонда возмещения вреда, составляет 22 500 руб. в квартал с одного члена при планируемой стоимости по одному договору не превышающей 60 000 000 руб., а при разовой оплате членских взносов за целый год, оплате подлежит сумма в размере 90 000 руб.

В нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Ассоциации обязательства по уплате членских взносов за период с июля 2021 года по февраль 2022 года ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (зале – Закон № 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона № 315-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 25.09.2017 № 13, членские взносы уплачиваются членами Ассоциации ежеквартально не позднее 5 (пятого) числа первого месяца квартала.

Вне зависимости от календарной даты месяца в которую Ассоциацией принято решение о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены Ассоциации членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение о принятии в члены Ассоциации.

Вне зависимости от календарной даты месяца прекращения членства в Ассоциации, членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов Ассоциации или поступило заявление от члена Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

Согласно пункту 7.7 статьи 7 Положения о членстве в Ассоциации, в том числе о требованиях к членам ассоциации, о размере, порядке расчета и уплаты обязательных взносов, утвержденных решением общего собрания членов АССС «ГОСТ» (протокол от 01.04.2019 № 16), установлено: члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать вступительные, членские и целевые взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Ассоциации платежи.

Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Ассоциации, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7793 руб. 14 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Устава в редакции, действующей с 29.05.2017, в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных платежей членом Ассоциации, последнему может начисляться неустойка в размере 1/100 ключевой ставки Банка России на дату просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 11.01.2021 по 15.12.2021 составил 7793 руб. 14 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела справку от 01.12.2021 № 50, из которой следует, что между Ассоциацией (доверителем) и адвокатом Борзенко Павлом Николаевичем заключено соглашение от 03.02.2014 № 52 об оказании юридической помощи и Дополнительное соглашение № 32. Стоимость вознаграждения по указанному соглашению составила 15 000 руб.

В указанной справке приведен перечень услуг, которые адвокат Борзенко П.Н. оказал или должен оказать в рамках заключенного соглашения и отдельно взятого конкретного поручения, а именно подробная устная консультация доверителя; устное предложение доверителю о предоставлении необходимого перечня документов, требующихся для выполнения принятого поручения; правовой анализ всех представленных по запросу документов доверителем; формирование правовой позиции и согласование ее с доверителем; составление искового заявления и произведение расчета неустойки, с последующим его предоставлением доверителю на согласование и утверждение; расчет размера государственной пошлины; составление ходатайства о взыскании расходов на услуги адвоката; формирование пакета документов к исковому заявлению для подачи его в суд, отправление посредством услуг Почты России искового заявления с приложенными к нему в соответствии с АПК РФ документами в адрес ответчика; подача в суд искового заявления с приложением к нему всех необходимых документов, согласованных и утвержденных доверителем, посредством нарочной подачи в канцелярию суда; участие во всех назначенных судом судебных заседаниях (предварительных и основных); составление иных процессуальных и не процессуальных документов, если в составлении таких возникает необходимость в ходе рассмотрения дела в суде; получение копии решения суда, исполнительного листа и передача их Доверителю.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2021 № 108. Таким образом, факт оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., доказан.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу Ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» 60 000 руб. задолженности за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, 7793 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 15.12.2021, 2712 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.