Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-6736/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6736/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Можайское Оптово-Розничное Предприятие» (143200, Московская область, Можайск город, Полевая улица, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) к Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2002, юридический адрес: 143103, <...>)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 48 от 11.02.2014 г. в размере 1 632 622, 50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Можайское Оптово-Розничное Предприятие» (далее – истец, АО «Можайское Оптово-Розничное Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 48 от 11.02.2014 г. в размере 1 632 622, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «Можайское Оптово-Розничное Предприятие» в соответствии с условиями договора аренды от 11.02.2014 № 48 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:4653 площадью 2 900 кв.м, по адресу: <...> категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-36834/22 признано незаконным решение № Р001-6076185998-57187037 от 30.03.2022 Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Суд обязал Администрацию Рузского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:4653, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/<...> путем составления проекта договора купли-продажи и направления его по юридическому адресу заявителя в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-36834/22 исполнено 20 октября 2023 года, что подтверждается отметкой о дате подписания договора № 245 в разделе 11 «Подписи сторон», а также выпиской из ЕГРН подтверждающей факт регистрации права от 07.11.2023.

Полагая, что ввиду незаконных действий администрации был необоснованно увеличен срок аренды земельного участка, АО «Можайское Оптово-Розничное Предприятие» направило Администрации Рузского городского округа Московской области претензию о необходимости возмещения убытков, представляющих собой необоснованно уплаченную арендную плату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Положениями Гражданского кодекса РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-36834/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, решение Администрации городского округа Коломна Московской области от 30.03.2022 об отказе в выкупе земельного участка было признано незаконным. Суды обязали администрацию подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:4653.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, Администрация городского округа Коломна Московской области должна была направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:4653, а общество, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, с 07.04.2022 (исходя из сроков государственной регистрации права собственности) стало бы плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:4653 заключен 20 октября 2023 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2023.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы истца о том, что оснований для внесения арендной платы при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, не имеется.

Приняв незаконное решение от 30.03.2022, Администрация Рузского городского округа способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам № А41-100780/19, №А41-22317/20, №А41-56288/20.

Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 №308-ЭС18-22106).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Можайское Оптово-Розничное Предприятие» о взыскании убытков в виде разницы между размером арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке и срок, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет убытков, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суд находит верным, контррасчета ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Можайское Оптово-Розничное Предприятие» подлежат взысканию убытки в размере 1 632 622, 50 руб.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу АО «Можайское Оптово-Розничное Предприятие» убытки в размере 1 632 622, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29326 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяВ.С. Желонкин