Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-54257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2022 года

Дело №

А56-54257/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству представителя ФИО1 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-54257/2017/тр.39,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в требований реестр кредиторов должника требования в размере 259 234,86 руб.

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требование Комитета признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 18.04.2022 в части отказа во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что вопрос о недобросовестности Комитета по отношению ко взыскателю – публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1») не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, а недобросовестность по отношению к Обществу из материалов дела не усматривается, в связи с чем вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Комитета является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация), Комитет и Обществ (абоненты) заключили договор от 29.10.2015 № 22617 теплоснабжения (и поставки горячей воды).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-71857/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017, с Общества и Комитета в пользу ПАО «ТГК-1» солидарно взыскано 267 328,91 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ТГК № 1» получен исполнительный лист ФС № 0172722113, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24355/17/78022-ИП.

Решением от 14.02.2019 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Комитет платежными поручениями от 21.01.2021 № 0131490 и от 18.03.2021 № 0961027 перечислил ПАО «ТГК-1» 2000 руб. с назначением платежа «Оплата госпошлины по делу № А56-71857/2016 от 25.01.2017 (ФС № 017272213 от 22.06.2017)» и 257 234,86 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС № 017272213 от 22.06.2017 по делу № А56-71857/2016 от 25.01.2017».

В связи с частичным погашением за должника требования ПАО «ТГК-1» Комитет 26.10. 2021 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена 22.02.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, как правильно указали суды, право регрессного требования к должнику возникло у Комитета в момент исполнения обязательств должника, а именно 21.01.2021 - на сумму 2 000 руб. и 18.03.2021 - на сумму 257 234,86 руб.

Таким образом, для целей включения требований в реестр требований кредиторов Общества Комитет должен был реализовать свое право до 21.03.2021 в части требования на сумму 2 000 руб. и до 18.05.2021 в части требования на сумму 257 234,86 руб.

Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением 26.10.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы судами не произведено понижение очередности удовлетворения требования Комитета в связи с его недобросовестностью.

Суды, с учетом того, что требования заявлены Комитетом после закрытия реестра требований кредиторов должника и по истечении двух месяцев после возникновения у Комитета права на регрессное требование к Обществу, правомерно признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова