Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-19336/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19336/2019
г. Краснодар
24 июля 2019г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМ», г. Курск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМ», г. Курск (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 2018.148583 от 25.10.2018 в размере 73 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 940 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

15.07.2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

17.07.2019г. от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМ» (поставщик) заключен договор № 2018.148583 от 25.10.2018г., по условиям которого поставщик обязуется поставить инфо-киоски, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить поставщику стоимость товара, в порядке и на условиях, оговоренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора срок поставки товара: с момента заключения договора, но не позднее 15.12.2018г.

Поставщик осуществил поставку товара 21.11.2018г.

Между тем, в соответствии с актом о несоответствии и протоколом заседания приемочной комиссии от 21.11.2018г. в ходе приемки товара приемочной комиссией было выявлено, что поставленный товар в количестве 25 штук не соответствует требованиям, установленным условиями договора. А именно в инфо-киоске установлена операционная система Microsoft Windows 10 Pro OEM русифицированная, вместо Microsoft Windows 10 Pro BOX русифицированная.

10.12.2018г. поставщик осуществил повторную поставку транспортной компанией.

Между тем, в соответствии с актом о несоответствии и протоколом заседания приемочной комиссии от 12.12.2018г. в ходе приемки было выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным условиями договора. А именно ОС является нерусифицированной – «Microsoft Windows 10 Pro BOX English».

19.12.2018г. поставщик устранил указанные недостатки и поставил товар, соответствующий требованиям договора (Microsoft Windows 10 Pro BOX русифицированная), в количестве 25 штук.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец считая, что истцом ненадлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства, произвел расчет штрафных санкций в отношении ответчика в соответствии с п. 4.4.3 договора.

В целях досудебного урегулирования спора 25.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки № 03-02/3840 от 24.12.2018г.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Правоотношения, вытекающие из спорного контракта на поставку товара для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт о несоответствии от 21.11.2018г., акт о несоответствии от 12.12.2018г., протоколы заседаний приемочной комиссии по обеспечению приемки поставленных товаров в рамках исполнения договора № 2018.148583 от 25.10.2018г.

Ответчик в ходе рассмотрения спора направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против начисления штрафа.

Суд изучив на основании ст. 71 АПК РФ представленные истцом документальные доказательства и изложенные сторонами правовые позиции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. А также неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. За исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 73 500 руб.

Вместе с тем, исчисляя штраф и предъявляя его ко взысканию в судебном порядке, заказчиком не принято во внимание, что ответчиком произведена замена товара и договор исполнен в полном объеме 19.12.2018г.

Поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено ответчиком в полном объеме, но за пределами, установленного в договоре срока, поставку товара ненадлежащего качества 21.11.2018г. и 10.12.2018г. с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям договора, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015 и в определении от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по делу А08-2558/2017, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору, а факт устранения недостатков и замены товара в пределах срока исполнения контракта следует рассматривать просрочкой исполнения, иные нарушения контракта отсутствуют.

Этой же правовой позиции придерживаются и суды округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу N А32-34685/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу N А32-33089/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А53-29574/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А53-7204/2018).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Государственную пошлину следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, статей 110, 159, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья О.В. Кирий