Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А50-10572/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2019 года Дело № А50-10572/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН

1065902057594; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» о взыскании арендной платы в размере 609 395,34 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, пени в сумме 948 219,16 руб. за период с 11.10.2014 по 31.01.2019, пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере

609 395,34 руб. с 01.02.2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в арбитражный суд сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле документам.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между сторонами был заключен договор аренды от 31.12.2004 № 115- 04Д земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1 площадью 3244,540 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, участок № 1, под строительство на срок с 01.12.2004 по 29.11.2007.

По утверждению истца, в нарушение норм ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ и условий договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 609 395,34 руб. Истец также исчислил пени в соответствии с условиями договора за период с 11.10.2014 по 31.01.2019 г. в размере

948 219,16 руб.

Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2019 г. (согласно входящему штампу суда), из чего следует, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. пропущен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с 11.10.2014 по 31.01.2019 г. у суда не имеется.

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об

исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова