Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А03-22300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-22300/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эраном» к обществу с ограниченной ответственностью «Бийсктеплострой» о взыскании 1 760 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эраном» (далее - ООО «Эраном») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийсктеплострой» (далее - ООО «Бийсктеплострой») о взыскании 1 760 000 руб., в том числе основного долга в размере 1 600 000 руб. и неустойки в размере 160 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на мнимость спорного договора и отсутствие доказательств выполненных работ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № П-15-01 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, л.д. 8-9).

В соответствии с техническим заданием на проектирование истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика технического перевооружения производственной котельной с заменой существующих четырёх котлов ДКВр-15-1ЗГМ на три котла ДЕ-25-14ГМ и заменой котла ДКВр-10-13ГМ на котёл ДЕ-10-14ГМ (л.д. 10).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 600 000 руб.00 коп. с учетом НДС 18% - 244 067,80 руб. Указанная сумма является фиксированной договорной ценой.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата по договору производится в течение 60 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ (проектной документации) составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).

16.04.2015 между истцом и ответчиком подписан акт № 283, согласно которому ООО «Эраном» подготовило проект технического перевооружения производственной котельной с заменой существующих четырёх котлов ДКВр-15-1ЗГМ на три котла ДЕ-25-14ГМ и заменой котла ДКВр-10-13ГМ на котёл ДЕ-10-14ГМ. Стоимость выполненных работ составила 1 600 000 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

24.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 7 с требованием об оплате задолженности (л.д. 13-14), неудовлетворение которой явилось снованием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора на выполнение проектных работ № П-15-01 от 15.01.2015 истец выполнил проект технического перевооружения производственной котельной с заменой существующих четырёх котлов ДКВр-15-1ЗГМ на три котла ДЕ-25-14ГМ и заменой котла ДКВр-10-13ГМ на котёл ДЕ-10-14ГМ, в подтверждение чего представил акт № 283 от 16.04.2015, подписанный представителем ответчика без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на мнимость договора, на то, что фактически работы истцом не выполнялись, а договор был заключен для обналичивания денежных средств.

Определениями от 29.01.2019, от 01.04.2019 суд обязывал истца представить проект технического перевооружения производственной котельной с заменой существующих четырех котлов; указать, для какой организации выполнялся данный проект.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец определения суда не исполнил и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по спорному договору не представил.

ООО «Бийсктеплострой» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата производится в течение 60 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 600 000 руб. подписан представителями Заказчика и Подрядчика 16.04.2015, следовательно, оплата принятых работ должна быть произведена Заказчиком до 15 июля 2015 года включительно.

Поскольку платеж ответчик должен был произвести 15.07.2015, то срок исковой давности начал течь 16.07.2015 и истек 16.07.2018.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края настоящее исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2018 года по почте. Согласно оттиску печати на конверте исковое заявление было направлено истцом в суд 04.11.2018 (л.д. 34). Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. по договору на выполнение проектных работ № П-15-01 от 15.01.2015 и неустойки в размере 160 000 руб. заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требования.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 30 600 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эраном» в федеральный бюджет 30 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин