Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А47-8072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8072/2021
г. Оренбург
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Оренбургской области о взыскании суммы пени в размере 7 164 руб. 57 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3


Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее по тексту – истец, КУИ г. Оренбурга) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту - ответчик, АО «Почта России») о взыскании суммы пени в размере 7 164 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как указано ответчиком, по платежному поручению №15610 от 06.07.2021 истцу оплачена сумма в размере 139 756 руб. 23 коп. за фактическое пользование помещением по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 02.12.2020.

По мнению ответчика, общая сумма оплаты ответчиком превышает размер основного долга по спорному договору.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2013 между КУИ г. Оренбурга (арендодатель) и АО «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга №1-1564ж-11670, по которому на основании распоряжений арендодателя №682 от 05.09.2013 и №885 от 05.11.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: <...> для использования под отделение связи (пункт 1.1).

Прием и передача объекта при заключении или расторжении договора аренды производятся полномочными представителями сторон арендодателя и арендатора с составлением соответствующего акта приема-передачи (пункт 1.7).

Порядок исчисления и внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата с учетом НДС (Ап) за использование нежилого объекта, указанного в пункте 1.1 договора, установлена в размере: Ап в месяц = 15 159,5 руб.; Ап в год = 181 914 руб.

В том числе:

- величина арендной платы без учета НДС (Апл), перечисляемая в местный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 8.1 договора составляет: Апл в месяц = 12 847 руб.; Апл в год = 154 164 руб.

- величина налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного из Ап, составляет: НДС в месяц = 2 312,5 руб.; НДС в год = 27 750 руб., которую арендатор перечисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 увеличение суммы арендной платы производится арендодателем не чаще, чем один раз в год, на величину, пропорциональную уровню инфляции.

Заключение дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор аренды не требуется, исчисление арендной платы производится арендатором на основании уведомления арендодателя, в котором устанавливается новая величина арендной платы.

Уведомлениями №1-28/6578 от 21.12.2016, №1-28/546 от 29.01.2018 арендодатель, в соответствии с п.4.2 договора, известил арендатора об увеличении с 01.02.2017, 01.03.2018 суммы арендной платы.

Из уведомления №1-28/546 от 29.01.2018 следует, что размер ежемесячного платежа без учета НДС (Апл), перечисляемого в местный бюджет за аренду муниципального имущества составит 13 432 руб. и будет состоять из предшествующего ежемесячного платежа в размере 13 220 руб. увеличенного на уровень индекса потребительских цен (Кипц=1,016). АПЛ в год составит 161 184 руб. Величина налога на добавленную стоимость (НДС), начисленного на Апл составит: НДС в месяц = 2 417 руб. 76 коп.; НДС в год = 29 013 руб. 12 коп., которую арендатор перечисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы месячной арендной платы.

Срок действия договора установлен с 26.06.2013 по 24.06.2018 (пункт 1.3).

Истец 12.09.2018 по расписке вручил представителю АО «Почта России» проект договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга №1-1564з от 2018 года.

Порядок платежей и расчетов по проекту договора установлен в разделе 4.

Согласно пункту 4.1 арендная плата без учета НДС (Апл) установлена в размере: Апл в месяц = 13 845 руб.; Апл в год = 166 140 руб.

Арендная плата с учетом НДС (Ап) за использование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, составляет: Ап в месяц = 16 337,10 руб.; Ап в год = 196 045,20 руб.

Величина налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного из Ап составляет: НДС в месяц = 2 492,10 руб.; НДС в год = 29 905,20 руб., которую арендатор перечисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством в отделение Федерального казначейства по месту своей регистрации в налоговом органе.

Письмом от 03.12.2018 КУИ г. Оренбурга доведено до сведения арендатора о необходимости в срок до 07.12.2018 возвращения подписанного проекта договора аренды, представленного арендодателем обществу «Почта России» 12.09.2018, или освобождения занимаемого помещения.

Ответным письмом №75.12.1-01/8732 от 25.12.2018 АО «Почта России» сообщило КУИ г. Оренбурга, что заключение договора аренды откладывается до 31.01.2019 в связи с техническими сложностями и гарантировало заключение договора после устранения технических неполадок.

Нежилое помещение по адресу: <...> на основании Постановления администрации города Оренбурга от 05.11.2020 №1764-п передано безвозмездно в государственную собственность Российской Федерации из собственности муниципального образования «город Оренбург» по акту от 03.12.2020.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №01-28/3845 от 16.07.2020 с требованием об оплате задолженности. Ответчик в установленный срок оплату не произвел, помещение не освободил. Поскольку требование арендодателя оставлено арендатором без ответа, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определено в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Спорные правоотношения основаны на договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга и подлежат правовой регламентации нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ об общих положениях об аренде.

В рамках указанного договора истец 26.06.2013 передал ответчику по акту приема-передачи объект муниципального нежилого фонда г. Оренбурга.

Срок действия договора установлен с 26.06.2013 по 24.06.2018.

Возврат арендованного помещения обществом «Почта России» не осуществлен, что последним не оспаривается.

Арендатором за предъявленный ко взысканию период произведена оплата за фактическое пользование нежилым помещением (основной долг).

Истец при расчете основной задолженности и при расчете неустойки на нее руководствовался размером арендной платы 13 845 руб. (исходя из пункта 4.1 проекта договора аренды от 2018 года).

В части определения размера ежемесячной арендной платы суд принимает во внимание то, что документальные доказательства (расписка о получении ответчиком проекта договора аренды нежилого помещения от 2018 года, письмо АО «Почта России» об отложении даты заключения представленного договора в связи с техническими неполадками) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора об увеличенном размере арендной платы по пункту 4.1 проекта договора от 2018 года (13 845 руб. в месяц). При этом, по условиям рассматриваемого первоначального договора арендодателю предоставлено право одностороннего уведомительного изменения размера арендной платы, подписание сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Кроме этого в ходе судебного заседания представитель ответчика признал правомерным начисление арендной платы, исходя из ежемесячного размера 13 845 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом в расчетах исковых требований размера арендной платы в сумме 13 845 руб. в месяц.

Из анализа расчетов сторон в рамках рассматриваемых правоотношений суд усматривает, что за январь 2020 размер основного долга ответчика составлял 413 руб., исходя из начисления - 13 845 руб./мес. и фактической оплаты 13 432 руб. по платежному поручению №1539 от 15.01.2020 (13 845 руб./мес. - 13 432 руб. = 413 руб.). В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Однако, расчет истца за январь не может быть признан корректным, поскольку произведен по формуле 13 845 руб./мес. Х 2 дня / 30 дней, то есть предполагает расчет размера арендной платы за 2 дня месяца. Однако, количество дней в январе составляет не 30, а 31 день.

За период с февраля по ноябрь 2020 года размер основного долга ответчика составил 138 450 руб., исходя из расчета 13 845 руб./мес. х 10 мес.

За декабрь 2020 года размер основного долга ответчика составил 893,23 руб., исходя из расчета 13 845 руб./мес. / 31 день х 2 дня.

В данной части, расчет истца за декабрь также не может быть признан корректным, поскольку произведен по формуле 13 845 руб./мес. Х 2 дня / 30 дней, то есть предполагает расчет размера арендной платы за 2 дня месяца. Однако, количество дней в декабре также составляет не 30, а 31 день.

Таким образом, общий размер начислений арендной платы за период с января по декабрь 2020 года составляет 13 845 руб. х 11 мес. (с января по ноябрь) + 893 руб. 23 коп. (за 2 дня декабря) = 153 188 руб. 23 коп.

Оплата ответчиком произведена за указанный период на сумму 13 432 руб. по платежному поручению №1539 от 15.01.2020 и на сумму 139 756 руб. 23 коп. по платежному поручению №15610 от 06.07.2021, итого - 153 188 руб. 23 коп. (13 432 руб. + 139 756 руб. 23 коп.), то есть в полном объеме, без переплат и недоплат.

Истцом, в связи с оплатой ответчиком основного долга, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований, поддержано требование о взыскании пени в размере 7 164 руб. 57 коп. за период с 16.03.2020 по 06.07.2021.

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Сторонами согласовано в пункте 5.2.1 договора, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы месячной арендной платы.

При этом, истцом начислена неустойка лишь на ту часть задолженности, которая приходится на период начислений с февраля по ноябрь 2020 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от прекращения срока действия договора, истец вправе применять к рассматриваемым правоотношениям неустойку, предусмотренную этим договором.

Наличие у ответчика с 16.03.2020 по 06.07.2021 основного долга по арендной плате, на который истцом начислены пени, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше) и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Исчисленная истцом сумма неустойки (пени) составляет 7 164 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки (пени) ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (пени) с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по внесению арендных платежей судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга сумму пени в размере 7 164 руб. 57 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин