Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А59-8367/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8367/2023
г. Южно-Сахалинск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 №537 за период с 11.02.2019 по 11.09.2023 в размере 355 634 рубля 26 копеек,

при участии:

от администрации Поронайского городского округа – ФИО1 по доверенности №02-857/24 от 15.05.2024г.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поронайского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к национальной хозяйственной артели «Абориген» (далее – ответчик, НХА «Абориген») о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 №537 за период с 11.02.2019 по 11.09.2023 в размере 355 634 рубля 26 копеек.

В обоснование исковых требований администрацией указано о том, что в нарушение обязательств по договору аренды земельного участка №537 от 01.10.2008, НХА «Абориген» несовременно вносила денежные средства в оплату аренды, в связи с чем, администрация начислила неустойку, предусмотренную условиями договора. Поскольку требования претензии об оплате начисленной неустойки НХА «Абориген» оставила без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 28.12.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением суда от 29.02.2023 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2024 на 12 час. 00 мин.

Определением от 25.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2024 на 12 час. 00 мин., 14.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2024 до 10 час. 00 мин. Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 10.07.2024 до 12 час. 00 мин.

Национальная хозяйственная артель «Абориген» в представленном отзыве с заявленными требованиями администрации не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск срока исковой давности по неустойке за период с 11.02.2019 по 21.12.2020 и ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителя администрации определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, между администрацией городского округа «Поронайский» (арендодатель), в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и национальная хозяйственная артель «Абориген» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 537 от 01.10.2008 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 49 лет с 09.10.2007 по 08.10.2057, общей площадью 4 688 кв.м., под производственную базу по переработке морепродуктов.

Согласно пункту 2.1 договора сумма арендной платы согласно методике расчета (приложение№3) за период с 09.10.2007 по 31.12.2007 составляет 58 742 рубля 15 копеек. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с решением городского округа «Поронайский» (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня следующего месяца, а за последний месяц не позднее 25 числа текущего года.

Согласно представленным истцом расчетам годовой размер арендной платы на 2019 год составил 112 269 рублей 96 копеек; на 2020 год составил 119 638 рублей 02 копейки; на 2021 год составил 124 064 рублей 63 копейки; на 2022 год составил 128 839 рублей 31 копейка; на 2023 год составил 157 817 рублей 36 копеек.

Договорные обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом неоднократно направлялись в адрес НХА «Абориген» претензии с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчиком основная задолженность оплачена в полном объеме, текущие платежи вносятся.

В связи с тем, что обязательства по образовавшейся неустойке ответчиком оставлены без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.5, а также пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

Проверяя период, за который исчислена и предъявлена к взысканию неустойка, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности в три года, в пределах которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, и приостановления течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования спора на тридцать календарных дней, учитывая при этом дату направления иска в суд (21.12.2023), истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 21.12.2020 на сумму в размере 75 307 рублей 15 копеек.

Исходя из изложенного, с НХА «Абориген» подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 21.12.2020 по 11.09.2023 в пределах срока исковой давности.

По расчёту истца, произведенного с учетом заявленного срока исковой давности и пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, размер неустойки за период с 21.12.2020 по 11.09.2023 составил 280 327 рублей 11 копеек.

В ходе проверки представленного истцом расчета, судом установлено, что он составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчиком возражений относительно произведенного расчета в части применённых в нем величин, дат и размера учтенных начислений арендной платы и произведенных оплат, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем ответчик ограничился лишь заявлением о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с национальной хозяйственной артели «Абориген» в пользу Администрации Поронайского городского округа подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 №537 за период с 21.12.2020 по 11.09.2023 в размере 280 327 рублей 11 копеек.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с национальной хозяйственной артели «Абориген» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 971 рубль 53 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Поронайского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 №537 за период с 21.12.2020 по 11.09.2023 в размере 280 327 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к национальной хозяйственной артели «Абориген» отказать.

Взыскать с национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 971 рубля 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова