Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А58-6745/2023

674


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6745/2023
05 октября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 176 366,96 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 20.06.2023 (паспорт, копия диплома); от ответчика: ФИО4 (паспорт, приказ № от 27.01.2023); от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый край" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 176 366,96 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 151 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 166,96 руб. за период с 12.08.2020 по 25.07.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в

размере 38 500 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала, что ответчику необоснованно были перечислены денежные средства за товар, который не передавался; в обоснование заявленных требований сослалась на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что доставка товара была осуществлена ответчиком истцу 04.08.2020, что подтверждается подписанной со стороны истца товарной накладной № 1912, сведения о полученных денежных средствах отображены ответчиком в декларации, поданной в налоговый орган.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указывает, что ответчике не доказал заключение договора и его исполнение истцу.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в 11 часов 04 минут до 05 октября 2023 года в 09 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 09 часов 09 минуты 05 октября 2023 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило пояснение по иску от 04.10.2023.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания третьего лица.

Суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной истцом, было выявлено, что 04.08.2020 с расчетного счета истца третьим лицом, имеющим доступ к электронной подписи и корпоративному номеру истца, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 151 200 руб., согласно платежному поручению от 04.08.2020 № 521 (основание платежа: оплата счета № 503 от 04.08.2020 за панели).

От ответчика в адрес истца электронным письмом от 31.03.2023 была получена скан-копия товарной накладной от 04.08.2020 № 1912.

В указанной товарной накладной от 04.08.2020 № 1912 отсутствуют: подпись уполномоченного лица ответчика (продавца) (есть только оттиск печати ответчика), подпись и печать истца о получении товара.

Считая, что денежные средства в размере 151 200 руб. поступили ответчику необоснованно, поскольку истец не приобретал у него товар (панели), а подтверждающие куплю-продажу документы отсутствуют, в адрес ответчика истцом была направления претензия от 22.06.2023, содержащая требования о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 28.06.2023 и оставлена им без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неосновательного обогащения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.08.2020 № 521 на сумму 151 200 руб., следовательно, истец доказал факт приобретения денежных средств ответчиком.

В материалы дела представлена товарная накладная от 04.08.2020 № 1912 без подписи подпись уполномоченного лица ответчика (продавца) (есть только оттиск печати ответчика), а также подписи и печать истца о получении товара.

Определением суда от 31.07.2023 истцу было предложено представить письменные пояснения о том, поставлялся ли ранее ответчиком истцу аналогичный товар, заключались ли какие-либо договоры с ответчиком, осуществлялась ли оплата по данным договорам.

Истец, исполняя определение суда, пояснил, что ранее с ответчиком какие-либо договоры не заключались, аналогичные товары не поставлялись, оплата не производилась.

Ответчику определением суда от 31.07.2023 было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием о том, поставлялся ли ранее ответчиком истцу аналогичный товар, заключались ли какие-либо договоры с ответчиком, осуществлялась ли оплата по данным договорам; доказательства обоснованности получения денежных средств в размере 151 200 руб. по платежному поручению № 521 от 04.08.2020 (договор, письмо истца с просьбой поставить товар, иная переписка и др.).

В отзыве на исковое заявление истец приводит довод, что товар доставлен истцу 04.08.2020, что подтверждается подписанной с его стороны товарной накладной № 1912; товар доставлялся водителем ответчика ФИО5; в подтверждение представил трудовой договор с водителем, приказ о приеме на работу, отчет водителя за период работы с 05.08.2020 по 20.08.2020.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика в силу следующего.

Как следует из представленного ответчиком счета на оплату № 503 от 04.08.2020, товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта представителя покупателя.

В товарной накладной № 1912 от 04.08.2020 стоит только подпись неустановленного лица без расшифровки, отсутствует дата и номер доверенности; представитель ответчика в судебном заседании признала, что данные документы у третьего лица ФИО2 не проверяли.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная

№ 1912 от 04.08.2020 содержит подписи главного бухгалтера ответчика и лица, принявшего товар от имени истца, в то время как аналогичная товарная накладная, приложенная истцом к исковому заявлению таких подписей не содержит.

Определением от 31.07.2023 суд затребовал у ответчика письменные пояснения по данному факту, от предоставления указанных пояснений ответчик уклонился.

Отчет водителя ответчика за период работы с 05.08.2020 по 20.08.2020 судом оценивается критически, поскольку не подтверждает факт поставки товара истцу 04.08.2023; в представленном истцом отчете за период с 20.07.2020 по 05.08.2020 указано, что 04.08.2020 водитель осуществлял ремонтные работы.

Довод ответчика о том, что он отразил полученный от истца доход в налоговой декларации, а если бы были расхождения с истцом по суммам, то истец бы не принял счет-фактуры для учета НДС, судом отклоняется, поскольку истцом представлены сведения о том, что им применяется УСН, плательщиком НДС он не является.

Суд по ходатайству ответчика истребовал у истца книгу продаж за 2020 год, истец представил пояснения, что поскольку им применяется УСН, плательщиком НДС он не является, указанный документ им не ведется.

Таким образом, вопреки разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства (неосновательное обогащение) в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 166,96 руб. за период с 12.08.2020 по 25.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее 28.06.2023 (претензия истца от 16.06.2023 получена ответчиком 28.06.2023), а поскольку названная

выше претензия не содержала конкретного срока возврата истребованной суммы, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ денежные средства следовало вернуть не позднее 05.07.2023 (по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.07.2023 по 25.07.2023.

В связи с указанными обстоятельствами судом осуществлен самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 629,65 руб. за период с 06.07.2023 по 25.07.2023.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

151 200,00 р.

06.07.2023

23.07.2023

18

7,50

151 200,00 × 18 × 7.5% / 365

559,23 р.

151 200,00 р.

24.07.2023

25.07.2023

2

8,50

151 200,00 × 2 × 8.5% / 365

70,42 р.

Сумма основного долга: 151 200,00 р.

Сумма процентов: 629,65 р.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629,65 руб. за период с 06.07.2023 по 25.07.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023 № 729, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощи (п. 1.1.). Стоимость услуг составляет 38 500 руб. за подготовку претензии, представление интересов в суде первой инстанции (п. 4.1.).

Истцом указанная сумма выплачена на основании платежных поручений от 24.07.2023 № 158, от 15.06.2023 № 112.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска размер подлежащих взысканию расходов на представителя составляет 33 143,63 руб.

Вместе с тем, в ст. 110 АПК РФ также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая цену иска, характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, оценивая разумность и соразмерность суммы суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 269,44 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд относит почтовые расходы истца за пересылку досудебной претензии к судебным издержкам.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной

пошлины в размере 5 416 руб., почтовые расходы за пересылку досудебной претензии в размере 231,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплый край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 151 829,65 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 151 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629,65 руб. за период с 06.07.2023 по 25.07.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 231,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин