Решение от 19 января 2021 г. по делу № А11-6923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6923/2020
г. Владимир
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 309332832200049) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 116 руб.96 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО3- по доверенности от 19.05.2020 № 1178 (сроком действия на 3 года), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи», в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 377 руб.33 коп., представляющую собой часть невозвращенного обеспечения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 08.08.2017 № 378, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 руб.63 коп.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что сумма 11 377 руб.33 коп. была удержана из внесенного истцом обеспечения исполнения договора в связи с нарушениями поставщиком условий договора от 08.08.2017 № 378.

Заявлением от 23.11.2020 истец уточнил свое требование, указав, что ответчиком неправомерно применена санкция в виде штрафа, тогда как за допущенное нарушение должна быть применена санкция в виде пеней, самостоятельно произвел расчет пеней, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа (неустойки) по договору от 08.08.2017 № 378 с 11 377 руб.33 коп. до суммы самостоятельно рассчитанных им фактических пеней - 490 руб.67 коп. и взыскать с ответчика разницу удержанного денежного обеспечения исполнения договора от 08.08.2017 № 378 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 886 руб.66 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

Возражая против уточненного требования истца, ответчик указал, что вправе применить пени за просрочку поставки товара и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором; отсутствуют основания для снижения штрафных санкций.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 08.08.2017 заключен гражданско-правовой договор № 378 бюджетного учреждения на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить масло сливочное для нужд ГБУЗ Владимирской области «ЦСФП» в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 113 773 руб.25 коп. без НДС и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в сумме 35 928 руб.36 коп. (15 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об электронном аукционе) в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств. Обеспечение исполнения договора распространится, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали требования по качеству товара, в разделе 4 – порядок поставки товара, в разделе 6 – порядок приемки товара, в разделе 7 – ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Порядок исчисления пени устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 11 377 руб.33 коп. (10 % цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором; порядок исчисления штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, качество, количество и цену и стоимость товара: масло сливочное Российская Федерация, ООО «Фабрика Фаворит», сладкосливочное несоленое, ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира 72,5 %, соответствие ТР ТС 033/2013, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67), фасовка в пачках 200 г, 719 кг по цене 158 руб.01 коп. и 1 кг по цене 164 руб.06 коп. на общую сумму 113 773 руб.25 коп.

Платежным поручением от 07.08.2017 № 1254 истец перечислил ответчику обеспечение договора в сумме 35 928 руб.36 коп.

Письмом от 14.03.2018 истец просил ответчика возвратить обеспечение исполнения договора. В связи с тем, что возвращена часть обеспечения (24 551 руб.03 коп. платежным поручением от 12.02.2018 № 467699), истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как следует из дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 к договору от 08.08.2017 № 378, истец поставил ответчику масло на общую сумму 94 432 руб.83 коп.

Как пояснил ответчик и не отрицает истец, ответчик направлял в адрес истца заявки на поставку товара: от 13.11.2017 на поставку масла в количестве 12 кг, срок поставки 16.11.2017; от 15.11.2017 на поставку масла в количестве 12 кг, срок поставки 20.11.2017; от 13.12.2017 на поставку масла в количестве 12 кг, срок поставки 18.12.2017; от 20.12.2017 на поставку масла в количестве 197,4 кг, срок поставки 25.12.2017. Товар по данным заявкам не был поставлен.

В претензии от 28.11.2017 № 2330 ответчик указал на нарушение истцом пункта 4.2 договора, просил истца поставлять масло в срок, указанный в договоре, предупредил о возможности применения штрафных санкций.

Письмом от 06.12.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор; письмом от 11.12.2017 № 2436 ответчик предложил истцу выполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

21.12.2017 ответчик направил в адрес истца претензию от 21.12.2017 № 2497, в которой повторно указал на нарушение истцом пункта 4.2 договора, просил истца поставлять масло в срок, указанный в договоре, предупредил о возможности применения штрафных санкций.

В претензии от 26.12.2017 № 2535, направленной в адрес истца 26.12.2017, ответчик указал на неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара, применении штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора и наличие права зачесть обеспечение в счет оплаты штрафа.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 к договору от 08.08.2017 № 278 стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон, отразив, что обязательства по договору исполнены на сумму 94 432 руб.83 коп., обязательства в оставшейся части (19 340 руб.42 коп.) сторонами прекращаются и не подлежат оплате.

Таким образом, ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по поставке масла сливочного в полном объеме, чем нарушил условия договора, то есть допустил его ненадлежащее исполнение. Невыполнение обязательства по поставке масла стало основанием для расторжения договора по соглашению сторон от 29.12.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 11 377 руб.33 коп. (10 % от цены договора); порядок исчисления штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Учитывая, что на истца по условиям договора была возложена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, а доказательствами по делу подтверждается невыполнение им данной обязанности, то есть ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту, то суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 7.2 договора именно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 11 377 руб.33 коп.

При этом в рассматриваемом случае начисление пени за просрочку поставки не означает невозможность взыскания штрафа, поскольку неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Взыскание только неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара) по договору не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств продавца.

Таким образом, с истца подлежали удержанию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по договору. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

С учетом изложенного доводы истца о неправомерности удержания штрафа судом отклоняются.

Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения штрафных санкций до суммы 490 руб.67 коп. судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности поставщика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержанных из обеспечительного платежа неустоек, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустоек в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов ответчика, которому компенсировано нарушенное право, и истца, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустоек за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, указывая на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств не представил. Произведенный истцом самостоятельный расчет не свидетельствует о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, поскольку непоставка товара повлекла расторжение договора от 08.08.2017 № 378.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не установил исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять в отношении истца меры гражданско-правовой ответственности, установленные договором в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова