Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А66-17918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17918/2017
г.Тверь
16 октября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2002)

к ответчику Негосударственному пенсионному фонду «Газгео-гарант», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002)

о взыскании 26 033 758 руб. 00 коп. и неимущественное требование,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (после перерыва), от ответчика - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Тверской негосударственный пенсионный фонд «Содружество», г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Негосударственному пенсионному фонду «Газгео-гарант», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием: обязать руководителя ликвидационной комиссии включить задолженность НПФ «Газгео-гарант» перед ТНПФ «Содружество» возникшую как неосновательное обогащение в размере 26 033 758 руб. 00 коп. в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-гарант»; выплатить неосновательное обогащение в размере 26 033 758 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил на обозрение суда копию справки исх. № 09/03/15 от 05.03.2015, заверенную печатью ответчика, которая после обозрения была возвращена представителю истца.

Представитель ответчика по иску возражал по ранее изложенным доводам.

Судом на обозрение сторон был предоставлен оригинал справки исх. № 09/03/15 от 05.03.2015 который находится в материалах дела № А66-2910/2011 (л.д. 111, т. 215).

Истец по доводам ответчика возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

07.02.2011 г. между ТНПФ «Содружество» далее - Цедент) и НПФ «Газгео-Гарант» (далее - Цессионарий) заключен договор № 000003/11 уступки права требования (цессии), в соответствии с предметом которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования денежных средств за приобретенное недвижимое имущество с Должников, указанных в п. 1.1. договора.

НПФ «Газгео-Гарант» на основании указанного договора получены от Должников ТНПФ «Содружество» денежные средства в сумме не менее чем 26 033 758 руб., что подтверждается справкой НПФ «Газгео-Гарант» от 05.03.2015 г. № 09/03/15, предоставленной в арбитражный суд в качестве доказательства по делу № А66 - 2910/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу № А66-2910/2011 договор № 000003/11 уступки права требования (цессии) признан недействительным с момента его совершения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А66-2910/2011 указанное определение от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 года по делу № А66-2910/2011 указанное определение от 10.06.2015 и постановление от 25.08.2015 оставлены без изменения.

Таким образом, денежные средства в размере 26 033 758 руб. полученные НПФ «Газгео-Гарант» на основании недействительной сделки, являются неосновательным обогащением НПФ «Газгео-Гарант».

По мнению истца, так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания сберегать указанные денежные средства, они подлежат возврату истцу.

НПФ «Газгео - Гарант» до настоящего времени не исполнил обязанность, вмененную ему Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года, обязывающую в порядке применения последствий недействительности договоров уступки права требования (цессии) в течении десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество», по акту приема-передачи:

- первичные документы, подтверждающие права требования, являвшиеся предметом уступки по договорам от 07.02.2011 № Ц-l, от 07.02.2011 № 000002/11, от 07.02.2011 № 000003/11 (с учетом дополнительных соглашений к ним);

- первичные документы, подтверждающие исполнение должниками в пользу цессионария Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-Гарант» обязанности по обязательствам, являющимся предметом уступки по договорам от 07.02.2011 № Ц-1, от 07.02.2011 № 000002/11, от 07.02.2011 № 000003/11 уступки права требования (цессии).

3 декабря 2015 года конкурсный управляющий ТНПФ «Содружество» обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа обязывающего характера.

10 декабря 2015 года исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2910/2011 от 10 декабря 2015 г. Серия ФС № 006332374 был выдан.

22 декабря 2015 г. в Отдел судебных приставов по Московскому району г. Твери было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2910/2011 от 10 декабря 2015 г. Серия ФС № 006332374 к указанному заявлению был приложен подлинник исполнительного листа.

23 декабря 2015 года Судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37232/15/69038 - ИП в отношении НПФ «ГазГео - Гарант».

В ответе Московского районного отдела судебных приставов г. Твери от 21.07.2017 № 17/93425 указано, что 23.06.2016 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ был направлен председателю ликвидационной комиссии ФИО4. Согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции, письмо получено адресатом 12 августа 2016 года.

До настоящего времени исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2910/2011 от 10 декабря 2015 г. Серия ФС № 006332374 не исполнен.

Не исполнение обязанности, дает НПФ «Газгео-Гарант» возможность извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения, что является очевидным злоупотреблением правом.

По данным из ЕГРЮЛ с 18.02.2016 года НПФ «Газгео-Гарант» находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО4.

По состоянию на 01.11.2017 на сайте Вестник государственной регистрации при поиске по ИНН и ОГРН НПФ «Газгео-Гарант» публикации отсутствуют.

В связи с тем, что на момент подачи иска ликвидатором НПФ «Газгео-Гарант» - ФИО4 не опубликованы сведения о ликвидации НПФ «Газгео-Гарант» в установленном порядке, у ТНПФ «Содружество» не возникло право и возможность на заявление требования кредитора, в специальном порядке, установленном ст. 63 ГК РФ.

До настоящего времени требования кредитора ТНПФ «Содружество» возникшие как неосновательное обогащение в размере 26 033 758,00 руб. не включены в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-Гарант», то есть председатель ликвидационной комиссии НПФ «Газгео-Гарант» ФИО4 уклоняется от удовлетворения требования кредитора и от рассмотрения указанного требования, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что из представленной истцом в обосновании заявленного требования справки не следует, что ответчик выплачивал пенсионерам в период с 2011-2015 года пенсии. В тоже время выплата ответчиком пенсий не является для последнего неосновательным обогащением. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения, обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением от 10.06.2015 в рамках дела №А66-2910/2011 признаны недействительными с момента совершения:

– договор от 21.01.2011г. о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности Негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество» – Негосударственному Пенсионному Фонду «Газгео-Гарант»,

– договоры от 07.02.2011 № Ц-1, от 07.02.2011 № 000002/11, от 07.02.2011 № 000003/11 уступки права требования (цессии), заключенные между Тверским Негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество», 170100, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) и Негосударственным Пенсионным Фондом «Газгео-Гарант», г.Тверь, действующие с учетом дополнительных соглашений. В качестве последствий недействительности сделок на НПФ «Газгео-Гарант» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника первичных документов по договорам цессии, а также признано отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в пользу НПФ «Газгео-Гарант». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В мотивировочной части названного определения указано, что спорные сделки следует рассматривать как единую сделку, поскольку договор уступки от 07.02.2011 № Ц-1 заключен в целях фактической реализации исполнения договора от 21.01.2011 № 000001/11, о чем свидетельствует и пункт 2 последнего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2000 № 49) денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Из материалов дела следует, что денежные средства в заявленной сумме ответчик получил от лиц, перечисленных в пункте 1.1 договора №000003/11 уступки прав (цессии) от 07.02.2011 в счет оплаты по договорам купли-продажи.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам; справками о полном погашении задолженности владельцами квартир перед ответчиком направленными в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также справкой о фактически выплаченных пенсиях исх. № 09/03/15 от 05.03.2015 (л.д. 13, т. 1) на общую сумму 26 033 758 руб. за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года, копией решения Московского районного суда г. Твери по делу №2-839/2017 (л.д. 13-17, т. 3).

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который необоснованно сберегает денежные средства в размере 26 033 758 руб. 00 коп. за счет истца по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сделка в рамках дела №А66-2910/2011 признана недействительной в силу признания ее таковой судом, то истец узнал о неосновательном обогащении с момента признания судом сделки недействительной, то есть с 25.08.2015, когда было принято Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление об оставлении определения арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2015 без изменения.

Как указано выше, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения общий - 3 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ (действующего на дату подачи иска) в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12, в соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Доказательств выполнения ликвидатором требований пункта 1 статьи 63 ГК РФ о принятии мер к выявлению кредиторов, а также письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица, в частности истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс или ликвидационный баланс.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также непринятие Ликвидатором мер по включению обоснованного требования Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» в промежуточный ликвидационный баланс или ликвидационный баланс на протяжении срока рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, ч.2 ст.176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Газгео-гарант», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) в пользу Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2002) 26 033 758 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Обязать ликвидационную комиссию Негосударственного пенсионного фонда «Газгео-гарант», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требование кредитора - Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2002) в размере 26 033 758 руб. 00 коп.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Газгео-гарант», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) в доход федерального бюджета 159 169 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова