Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-76201/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76201/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» (адрес: 195267, Санкт-Петербург, Просвещения <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (адрес: 180006, Псковская область, Псков город, Индустриальная улица, дом 9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 602701001);



о взыскании, при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 13.07.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 № 21-08 СПб в размере 1 000 000 руб., 65 408,70 руб. неустойки, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.10.2022

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В отзыве ответчик на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражал против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 06.10.2022 рассмотрение дела отложено на 27.10.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 21.08.2020 № 21-08 СПб в размере 1 000 000 руб., 63 445, 70 руб. неустойки, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2021 между сторонами заключен договор поставки № 21-08 СПб (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору (далее - Товары).Поставка Товаров производится партиями.

Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент каждой партии Товаров определяется Заявкой Покупателя, форма которой согласована Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору. Заявка должна быть подана Покупателем в порядке, определенном настоящим Договором, и является обязательной для Поставщика.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки Товаров - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Поставщиком Заявки Покупателя, если иное не согласовано Сторонами дополнительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость Товаров, согласованная Сторонами в Приложении № 1 к Договору, включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, стоимость погрузки Товаров в транспортное средство для его доставки Покупателю, а так же транспортные расходы. НДС предъявляется по ставкам, установленным п.З ст. 164 НК РФ: до 31.12.2018 — по ставке 18%, с 01.01.2019 — по ставке 20%

Согласно пункту 3.6 Договора оплата товаров должна осуществляться в течение 60 календарных дней с момента их получения Покупателем.

В период с 12.07.2021 по 15.12.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» (Поставщик) во исполнение условий договора поставки № 21- 08 СПб от 21.08.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (Покупатель) был поставлен товар – твердый припой. Товар был принят Ответчиком без замечаний по универсальным передаточным документам №№ 86 от 12.07.2021, 101 от 06.08.2021, 109 от 08.09.2021, 138 от 15.12.2021.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнена, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 05.05.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 21-08 СПб от 21.08.2021, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена обязанность Покупателя выплатить Поставщику по его требованию неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 63 445,. 70 руб. Контррасчет ответчика содержит аналогичный размер неустойки.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, суд полагает обоснованным заявленное требование с установлением ограничения в 10 % согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» задолженность по договору поставки от 21.08.2020 № 21-08 СПб в размере 1 000 000 руб., 63 445, 70 руб. неустойки, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., 23 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материалы для пайки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 14.07.2022.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.