Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-30567/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30567/2016
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» к 1)государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»; Санкт-Петербургскому 2)государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2016;

2) представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ВЦКП) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, что составляет 1/26,6 от 1 330 214 руб. 83 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 решение суда первой инстанции от 08.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела после отмены решения судом вышестоящей инстанции истец на исковых требованиях настаивал, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Предприятие просило оставить иск без рассмотрения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с мая по август 2014 года ВЦКП производило сбор платы с жителей многоквартирных домов и перечисляло полученные денежные средства Предприятию в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. У Компании договор с ВЦКП не заключен в письменной форме.

Компания являлась управляющей организацией в многоквартирных домах с 01.05.2014 и полагает, что задолженность граждан неправомерно погашена за счет ее денежных средств и таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение в размере 1 330 214 руб. 83 коп., продолжая принимать денежные средства в период после прекращения действия договора с предыдущей управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В спорный период Компания являлась управляющей организацией в многоквартирных домах.

Компания и Предприятие заключили договор холодного водоснабжения от 29.05.2014, распространили его действие на правоотношения сторон с 01.05.2014, и Предприятие выставило счета Компании. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ВЦКП или Предприятия неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

ВЦКП ссылается на то, что договор заключен сторонами, а денежные средства, полученные от граждан, переведены в соответствии с назначением платежа. По мнению ВЦКП, оно не вправе перечислять полученные от граждан денежные средства Компании.

ВЦКП указало, что в спорный период осуществляло сбор денежных средств с населения за услуги водоснабжения, ссылаясь на наличие соответствующего договора с предыдущей управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профсервис» (далее – Организация). Указанные денежные средства передавались ВЦКП Организации и находились в распоряжении Организации. В связи с изложенным ВЦКП считает, что надлежащим ответчиком является Организация, которая в настоящее время ликвидирована.

Предприятие указало, что истец, оспаривая факт перечисления ВЦКП денежных средств Организации, мог заявить ходатайство о привлечении Организации к участию в деле для выяснения вопроса об указанном перечислении денежных средств. В настоящее время Организация ликвидирована. Предприятие считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования истца могли быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанными требования Компании о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ни по праву, ни по размеру.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что ВЦКП и Предприятие солидарно или в субсидиарном порядке обогатились за счет Компании.

В связи с изложенным суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.