Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А45-11236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11236/2023
г. Новосибирск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Изготовлено решение в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Рыжова Марка Анатольевича (ИНН <***>), Алтайский край, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г.Новосибирск,

об обязании исполнить обязательство в натуре путем поставки товара по договору от 01.12.2021 № 01/12 БРЛ, о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2021 № 01/12 БРЛ в размере 475 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 169 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей,

третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.06.2023), третьего лица - ФИО3 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнить обязательство в натуре путем поставки товара по договору от 01.12.2021 № 01/12 БРЛ, о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2021 № 01/12 БРЛ в размере 475 200 рублей (с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 169 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебное заседание по делу отложено на 14.12.2023.

11.12.2023 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя Рыжова Марка Анатольевича поступило ходатайство об уточнении исковых

требований, в котором истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре путем поставки истцу товара по договору от 01.12.2021 № 01/12 БРЛ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 845 рублей 20 копеек, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, убытки в размере 240 000 рублей, разницу между фактически понесенным расходами на оплату транспортных услуг и фактической стоимостью перевозки товара ИП ФИО5 в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

12.02.2024 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, истец увеличил убытки до 298 700 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

04.04.2024 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил дополнительно взыскать сумму расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 600 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

От третьего лица ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истец мотивировал плохим самочувствием. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение истца на больничном, в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходатайстве об отложении не указано, какие еще документы желает представить истец в обоснование своей правовой позиции.

При отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывает продолжительность рассмотрения спора, а также то, что истец дважды не исполнил определение суда о предоставлении письменных пояснений, касающихся ходатайства ответчика о фальсификации документов, в силу чего, суд расценивает ходатайство об отложении, как затягивание судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное

уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

При этом устранимость недостатка не исключает его существенности.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.12.2021 № 01/12БРЛ, в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истец) изделия из природного камня, а покупатель обязуется принять товар и свовременно производить его оплату на условиях указанного договора.

Согласно пункта 1.2. Договора № 01/12 БРЛ от 01.12.2021 г. наименование и цена за Товар определяются в соответствии со Спецификацией или согласованной заявкой Покупателя.

Согласно заявке № 1, подписанной сторонами Договора, стоимость товара, согласованная к поставке, составляет 2451660 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата отдельных партий Товара производится Покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу Продавца в размере 70% предоплаты (аванса) отдельной партии Товара. Оставшуюся часть стоимости Товара Покупатель оплачивает по факту готовности Товара, но до его отгрузки со склада Продавца. При наличии Дополнительного соглашения оплата и отгрузка производятся согласно его "условиям.

Согласно заявке № 1 авансовый платеж составил 1716162 рублей.

Также согласно заявки, отгрузка товара определена с 01.03.2022 г. по

10.03.2022 г.

В нарушение условий Договора и заявки № 1 покупатель не внес предоплату за товар в полном объеме.

Так, из платежных документов следует, что покупателем фактически была внесена предоплата в размере 1200 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у продавца отсутствовали возможность и обязанность произвести поставку товара в объеме, определенном заявкой.

При этом в соответствии с товарной накладной № 32 от 16.06.2022 и № 34 от 16.06.2022 товар был поставлен истцу на общую сумму 899 117 рублей 46 копеек, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела продавец возвратил покупателю денежные средства в размере 300 862 рубля 54 копейки, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате товара, ИП ФИО1 направил 29.06.2023 в адрес ИП ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 01.12.2021г. Уведомление было направлено было по электронной почете и по почте России.

Указанное уведомление получено истцом по электронной почте 29.06.2024, в силу чего договор поставки считается расторгнутым с указанной даты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ИП ФИО1 исполнить обязательство в натуре путем поставки ИП ФИО5 товара по договору поставки от 01.12.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о неверном расчете процентов. Так, истец начинает начислять проценты на сумму долга 1 200 000 рублей, тогда как товар им был принят на сумму 899 117 рублей 46 копеек. Затем истец начисляет проценты на сумму долга 300 000 рублей, тогда как переплата с учетом оплаты и фактически поставленного товара составила 300 882 рубля 52 копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства иной расчет от истца не поступил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с транспортировкой товара в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 600 рублей.

Так, в материалы дела истцом представлена нотариально заверенная переписка, в которой ответчик подтверждает принятые на себя обязательства по Договору и не заявляет о приостановке/расторжении Договора поставки № 01/12- БРЛ от 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым он как Продавец гарантировал изготовление Заказа и отгрузку Товара в срок 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года. Согласно указанной переписке, Стороны проводят согласование цены товара, ФИО1 сообщает о стадиях готовности Товара по Договору, готовности его к отправке и прочее.

Указанная переписка не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку со стороны ответчика также допущены нарушения условий договора поставки в части качества поставленного товара, что подтверждается заключением эксперта № 108/04-2023 от 22.05.2023, суд пришел к выводу о правомерности требований истца как о взыскании расходов, связанных с заверением копий документов у нотариуса, так и расходов связанных с проведением экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял суду, что в настоящее время провести экспертизу поставленного товара не представляется возможным по причине устранения недостатков товара силами истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на транспортировку товара, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, в целях исключения порчи и (или) уничтожения в процессе транспортировки и передачи Получателю Товар передается в таре и упаковке, соответствующих установленным стандартам компании Продавца.

Таким образом, обязанность по надлежащей упаковке груза была возложена договором на Ответчика.

Кроме того, если в установленном законом порядке к таре (упаковке) определенного товара предусмотрены обязательные требования, поставщик должен исполнить их при затаривании независимо от условий договора (п. 3 ст. 481 ГК РФ).

Так, тара (упаковка) должна соответствовать обязательным требованиям:

а) технических регламентов Российской Федерации в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании";

б) действующих стандартов и других нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в целях, указанных в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По общему правилу, условие о таре и упаковке, включается в договор поставки для урегулирования отношений сторон, связанных с обеспечением сохранности товара при его транспортировке.

Действующим законодательством РФ установлено, что если поставщик не выполнит этого условия или выполнит его не в полной мере, покупатель вправе будет применить последствия, установленные ст. 482 ГК РФ: потребовать, например, замены тары (упаковки) либо предъявить поставщику претензии, которые связаны с недостатками товара (ст. 475 ГК РФ), возникшими по причине ненадлежащей упаковки.

Поставщик в свою очередь должен учитывать это при согласовании в договоре требований к таре (упаковке) и либо не принимать на себя заведомо невыполнимые обязательства, либо обязан нести риски неблагоприятных последствий в виду нарушения условия Договора о передаче Товара в таре, препятствующей его порче/уничтожению.

Как пояснил представитель истца в дополнительных пояснениях, с целью транспортировки Товара 14 июня 2022 года между ИП ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор-заявка на перевозку груза № 3091 от 14.06.2022 года. Сторонами была согласована стоимость перевозки груза 195 000 рублей. Заказчик в полном объеме внес сумму оплаты по Договору, согласно Чека от 22 июня 2022 года № 2089052427.

При этом, исходя из содержания Договора и заявки, в обязанности Перевозчика не входило упаковывание груза, погрузка груза или контроль за погрузкой груза.

Суд соглашается с доводами истца, что при указанных обстоятельствах, зона ответственности за сохранность груза полностью лежит на Ответчике, в Договоре

прямо указано, что в целях исключения порчи и (или) уничтожения в процессе транспортировки и передачи Получателю Товар передается в таре и упаковке, соответствующих установленным стандартам компании Продавца.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, разъяснено, что Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

22 июня 2022 года при приемке Товара поименованного в Товаросопроводительных документах № 34 от 16.06.2022г., ТН № 32 от 16.06.2022г.

«23» июня 2022 года ИП ФИО5 уведомил о выявленных несоответствиях/недостатках товара ИП ФИО1 и попросил его организовать вывоз данного Товара из г. Барнаула за собственный счет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчиком в автомобиль Перевозчика была загружена часть Товара не принадлежащего ИП ФИО5

Фактически ИП ФИО5 получил Товар весом 14 393 кг.

Остальной объем Груза/Товара был принят самим Ответчиком в г.

Новосибирске.

После чего, Автомобиль проследовал с оставшимся Грузом в г. Барнаул к Получателю -ИП ФИО5

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При этом, ИП ФИО5 полностью оплатил стоимость Грузоперевозки, исходя из того, что весь объем Товара отправляется ИП ФИО1 ему, а не Ответчиком самому себе/своему другому контрагенту.

В этой связи, суд соглашается с доводом истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, вызванное неоплатой им стоимости перевозки Груза своему клиенту в г. Новосибирск.

Фактически ИП ФИО5 понес транспортные расходы вместо ИП ФИО1

Согласно справке от 12.10.2023 от перевозчика ИП ФИО6 стоимость выполнения комплекса услуг по организации перевозки Груза весом 14 393 кг в период времени июнь 2022 года у ИП ФИО6 составляла 175 000 руб, которые должен был оплатить ИП ФИО5 исходя из объема Товара, который был фактически им получен (не 21 300, а 14 393 кг).

Таким образом, разница в стоимости перевозки груза - 20 000 руб. 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, связанных с восстановлением товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, 11.04.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом: договора подряда от 01.08.2022, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, акта № 18 от 15.10.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, расходно-кассового ордера № 238 от 07.04.2023 о выдаче ФИО5 представителю ФИО3 денежных средств в размере 70 000 рублей. В обоснование ходатайства указано на то, что договор подряда, представленный первоначально истцом и затем по требованию истца представленная цветная скан-копия договора подряда от 01.08.2022 имеют ряд существенных различий.

Также при изучении ранее представленных истцом документов в обоснование расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей ответчиком отмечено, что подпись от имени заказчика ФИО5 в договоре на оказание юридических услуг от 07.04.2023 г. отличается от подписи ФИО5 в расходно- кассовом ордере № 238 от 07.04.2023 г. на 70000 рублей, что вызывает сомнение в подлинности представленных документов.

Кроме того, 10.04.2024 г. стороне ответчика было направлено пояснение представителя ФИО5 - ФИО3, из которого следует, что денежные средства по расходному ордеру № 238 от 07.04.2023 г. фактически не передавались. Суд разъяснил сторонам уголовно-процессуальные последствия, установленные ст.ст. 303, 128.1 УК РФ.

С целью представления истцом дополнительных пояснений, касающихся вопроса исключения (не исключения) из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен на исключение из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено представителем ответчика.

С целью представления дополнительных пояснений, судебное разбирательство было отложено на 20.05.2024.

Определением от 25.04.2024и от 20.05.2024 суд предложил истцу представить письменные пояснения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Указанное определение истцом дважды не исполнено.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания документов сфальсифицированными. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Представитель истца ФИО3 пояснила суду, что ей достоверно известно о том, что договор подряда от 01.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5, акт выполненных работ по данному договору, платежно – финансовые документы, представленные истцом, являются подложными, в связи с чем ранее, до отзыва у нее доверенности, ФИО3 заявила ходатайство об исключении из

числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых было заявлено представителем ответчика.

Вместе с тем, истец ФИО5 не согласился на исключение доказательств по делу, настаивая на том, что документы не сфальсифицированы.

Вместе с тем, от ответчика поступила нотариально заверенная переписка в мессенджере «Вотсап», и в электронной почте, анализ которой позволил суду прийти к выводу о том, что договор подряда от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, акт № 18 от 15.10.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2, расходно-кассовый ордер № 238 от 07.04.2023 о выдаче ФИО5 представителю ФИО3 денежных средств в размере 70 000 рублей, сфальсифицированы.

С учетом изложенного, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением товара, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

С целью представления интересов истца ФИО5 в суде, истцом 07.04.2023 заключен договор с ФИО3

Стоимость услуг согласно условий указанного договора составила 70 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически представителю ФИО3 было перечислено вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается скан копией электронного документа, представленного ФИО3 в материалы дела с письменными пояснениями по делу от 17.04.2024.

Поскольку факт оказания юридических услуг ФИО3 подтверждается материалами дела, с учетом объема выполненной работы указанным представителем, сложностью данного спора, что подтверждается в том числе, многочисленными процессуальными документами, поступившими от сторон, количеством судебных заседаний, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 448 рублей.

Так, общая сумма иска составила 389 845 рублей 20 копеек, иск удовлетворен на сумму 72 600, что составит 18,62%. Соответственно размер судебных расходов на представителя составит 7 448 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Рыжова Марка Анатольевича денежные средства в размере 72 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 448 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 904 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман