Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-32110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32110/18-170-265
г. Москва
28 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПЕРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса-Транс» о взыскании убытков в размере 2 907 615 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2, по дов. от 26.01.18, паспорт

от ответчика –паспорт., ФИО3, по дов. от 09.01.2018, ФИО4 по дов. от11.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 907 615 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование заявленного требования истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору фрахтования истец допустил нарушение контракта на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот», заключенного с ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д.Стасовой» в связи с признанием истца 05.12.2016 победителем аукциона.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ-ТРЭВЕЛ" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСА-ТРАНС" (Ответчик) заключен Договор Фрахтования № Ю- 17122016-А01 (далее - "Договор фрахтования").

Согласно пункту 1.1. Договора фрахтования Ответчик принял на себя обязательства предоставить Истцу транспортные средства для перевозок определенного круга лиц.

Договор фрахтования был заключен в связи с признанием Истца 05 декабря 2016 года победителем электронного аукциона 0333100006316000021 и во исполнение подписанного 26 декабря 2016 года между Истцом и ФГБОУ "МЦО "Интердом" им. Е.Д. Стасовой" (ИНН <***>) Контракта на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия "Новогодняя ёлка

Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот" (далее"Контракт").

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом Контракта являлось оказание Истцом услуг ФГБОУ "МЦО "Интердом" им. Е.Д. Стасовой" по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия "Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот" (далее - Мероприятие).

Истец во исполнение обязательств перед Ответчиком по Договору фрахтования перечислил Ответчику авансовым платежом в размере 1 264 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 711 от 16.12.2016 г. на сумму 1 199 000,00 рублей, платежным поручением № 712 от 16.12.2016 г. на сумму 65 600,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 года по делу № А17- 673/2017 удовлетворено встречное исковое заявление ФГБОУ "МЦО "Интердом" им. Е.Д. Стасовой" к Истцу о взыскании 4 361 422 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

По мнению истца, взыскание с Истца штрафа в пользу ФГБОУ "МЦО "Интердом" им. Е.Д. Стасовой" в судебном порядке в размере 4 361 422 рублей 50 копеек было обусловлено ненадлежащим оказанием Истцом следующих услуг по Контракту: по осуществлению общей координации по подготовке и проведению Мероприятия, по организации трансфера, по обеспечению работы волонтерской службы. За каждое из указанных нарушений с Истца была взыскана сумма штрафа в размере 1 453 807 рублей 50 копеек.

Истец считает, что нарушение обязательств Истца перед ФГБОУ"МЦО "Интердом" им. Е.Д. Стасовой" по Контракту в части оказания услуг по осуществлению общей координации по подготовке и проведению Мероприятия и организации трансфера было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком перед Истцом по Договору фрахтования, а именно:

В состав услуг по осуществлению общей координации по подготовке и проведению Мероприятия в соответствии с Контрактом входила организация обзорной экскурсии с посещением достопримечательностей города Москвы.

18 декабря 2016 г. Истец должен был обеспечить организацию обзорной экскурсии с посещением достопримечательностей города Москвы, а также трансфер участников Мероприятия до театра "Россия" для просмотра мюзикла "Золушка". Перевозку участников для участия в обзорной экскурсионной программе, их доставку на проводимое Мероприятие и проезд с места проведения Мероприятия до гостиницы 18 декабря 2016 года согласно Договору фрахтования должен был обеспечивать Ответчик.

18 декабря 2016 г. для проведения обзорной экскурсии (с 09:00 до 14:30 часов) по маршруту: гостиница "Космос", Кремль, Центр, храм Христа Спасителя, Воробьевы горы, Поклонная гора, гостиница "Космос", и для доставки участников до театра "Россия" на мюзикл "Золушка" Ответчиком были предоставлены транспортные средства, однако только один из двадцати шести автобусов, предоставленных Ответчиком (а именно: автобус марки Мерседес Н458НР40), получил разрешение органов ГИБДД на перевозку участников Мероприятия.

Согласно рапорту Начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 18 декабря 2016 г.: при осмотре автобусов 18 декабря 2016 г. были выявлены транспортные средства с неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: у автобусов отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства ремни безопасности. Водители указанных транспортных средств были привлечены к административной ответственности и не были допущены к перевозке пассажиров, что подтверждается письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве от 06.04.2017 года № 3/177703592894, постановлениями об административных правонарушениях от 18.12.2016 года; письмом ООО Роса-Транс № И-7721-58 от 18.12.2016 г.

Согласно п.2.2.3. Договора фрахтования Ответчик обязуется выделять технически исправный подвижной состав. Согласно п.2.2.5 Договора фрахтования Ответчик обязуется в

случае возникновения технической неисправности транспортного средства произвести его замену на равноценное транспортное средство в кратчайшие сроки (в черте города (в пределах МКАД) - в течение 2-х часов.

Ответчик замену автобусов на равноценное транспортное средство своевременно не произвел.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ требования о выплате убытков (пеней) подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытка) Истцу; обоснования размера причинённого ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно- следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу № А17-673/2017 с истца в пользу ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» взыскана предусмотренная контрактом неустойка в виде штрафа в размере 4 361 422,50 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу № А17- 673/2017, в частности, указано:

«Из представленных по запросу суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений о количестве неисправных автобусов, выявленных 18.12.2016 сотрудниками льжелдения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве у гостиницы «Космос» при проверке колонны автобусов, предназначенных для переывозки организованной группы детей следует, что из 20 автобусов, указанных в заявке на осмотр доставлены 8 единиц. Водители автобусов не допущены к перевозке группы детей, а также привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 03.04.2017 № 26-Т указывается, что была договоренность с Департаментом образования Минобрнауки России о передвижении пешком участников мероприятия от гостиницы до «Москвариума» при условии, что будет дежурный транспорт, который сможет доставить желающих до места экскурсии и обратно. Такой транспорт исполнителем не предоставлен.

В акте от 19.12.2016 Минобрнауки России также указывает на отсутствие дежурного транспорта. Заявку в ГУ МВД России по г. Москва о допуске транспорта для перевозки детей 18.12.2016 подавал Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Минобрнауки России, о чем свидетельствует акт от 19.12.2016. Исполнитель не подавал заявку на допуск транспорта для перевозки детских групп от аэропортов до г. Москва и обратно (17.12.2016, 19.12.2016), таким образом, предусмотренный Контрактом технический осмотр транспортных средств не осуществлялся.

При организации трансфера от вокзалов (аэропортов) г. Москва до гостиницы «Космос» и обратно были нарушены требования Технического задания по виду предоставляемого транспорта, а именно участников отвозили на такси, вместо требуемых Техническим заданием автобусов и микроавтобусов туристического класса (данные факты подробно изложены в акте от 16.05.2017). По отзывам, представленным из субъектов РФ, прибыли в театр «Россия» к началу мюзикла в 19:00 и не приняли участие в раус-программе (Новогоднем балу), оплаченной Заказчиком из собственных средств на основании договора от 14.12.2016 № 270-Е, заключенного с ООО «Стейдж Энтертейнмент», 212 участников. Исполнитель в письме от 26.05.2017 № 57-Т признает ненадлежащее исполнение Контракта: «услуги по организации трансфера не соответствовали по качеству требованиям Технического задания в виду предоставления транспорта ненадлежащего качества».

Таким образом суд, в рамках дела № А17-673/2017, пришел к выводу о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по осуществлению общей координации по подготовке и проведению мероприятия, организации трансфера, обеспечению работы волонтерской службы и при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений взыскал штрафа в сумме 4 361 422,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик начал исполнять договор фрахтования 17.12.2016. В этот день были задействованы в том числе автобусы, у которых 18.12.2016 сотрудники ГИБДД нашли технические неисправности в виде отсутствия ремней безопасности, а именно: автобус Ванхол / Vanhool регистрационный знак <***> автобус Mercedes / Мерседес регистрационный знак <***> автобус Неоплан / Neoplan регистрационный знак <***> автобус Ютонг / Yutong ZK6119 регистрационный знак К659Х077. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими путевыми листами от 17.12.2016, представленными суду истцом, и постановлениями по делу об административном правонарушении.

17.12.2016 истец никаких претензий к техническому состоянию автобусов ответчика не высказывал. При этом по смыслу положений договора фрахтования от 09.12.2016 истец должен был заранее убедиться в исправности автобусов, поскольку предметом договора было не оказание услуги перевозки, а предоставление ответчиком истцу автобусов с водителями .

Обязанность контролировать исправность транспортных средств возлагалась на истца контрактом, что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу № А17-673/2017: «Исполнитель (истец - И.Ш.) не подавал заявку на допуск транспорта для перевозки детских групп от аэропортов до г.Москва и обратно (17.12.2016, 19.12.2016), таким образом, предусмотренный Контрактом технический осмотр транспортных средств не осуществлялся».

В материалах дела имеются семь постановлений по делу об административном правонарушении, согласно которым семь водителей автобусов привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истец требует взыскать с ответчика убытки, представляющие собой суммы штрафов, взысканных с истца в пользу ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» в соответствии с контрактом от 26.12.2016 и решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу № А17-673/2017.

Согласно сведениям в файле «information.pdf» контракт подписан истцом 22.12.2016, ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» - 26.12.2016.

Однако заключение и исполнение ответчиком договора фрахтования происходило в период времени с 09.12.2016 по 18.12.2016, то есть, до заключения истцом контракта. Поэтому никакие действия ответчика, совершенные им в указанный период времени, не могут являться причиной убытков, возникших у истца при исполнении контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении у истца убытков, возникших при оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 26.12.2016 г.

Кроме того, штраф взыскан за ненадлежащее оказание исполнителем услуг по осуществлению общей координации по подготовке и проведению мероприятия, организации трансфера, обеспечению работы волонтерской службы, т.е за три самостоятельных нарушения. Доказательств информирования ответчика о требованиях, изложенных в техническом задании к Контракту в разделе «организация трансфера» в материалы дела не представлено, заявка на допуск транспорта для перевозки детских групп истец не подавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 784, 787, 797 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина