Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А51-26703/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2673/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителей:

ООО «Охранное агентство «Крепость-2» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2018;

ФНС России – ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 №12-30/4460

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-2»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу № А51-26703/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: <...>)

об определении очередности требования кредитора по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: <...>)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-2» (далее – ООО «Охранное агентство Крепость-2», общество, заявитель) обратилось с заявлением об определении очередности удовлетворения требований текущих платежей по договору от 12.03.2012 №1 об оказании услуг охраны за период декабрь 2015 - февраль 2017 года в размере 28 486 614 руб. в третью очередь текущих платежей.

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Охранное агентство «Крепость-2» в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права, просит отменить определение от 29.03.2018, постановление от 17.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, считая требования общества подлежащими отнесению к пятой очереди текущих платежей, не приняли во внимание особый исключительный правовой статус должника, связанный с его основной производственной деятельностью и имуществом, имеющимся в собственности должника, в том числе уникального оборудования, используемого для производства в рамках Государственного оборонного заказа секретных изделий «У501». Указанные изделия, оборудование, а также документация являются засекреченными и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», располагались на территории ОАО «Радиоприбор» и подлежали обязательной охране, которая осуществлялась ООО «Охранное агентство «Крепость-2». Кроме того, на территории завода располагался склад сильнодействующих ядовитых веществ, а также опасные объекты, используемые в производстве. По мнению заявителя, вопрос охраны имущества должника имеет приоритетное значение, поскольку последствия утраты этого имущества повлекут негативные последствия не только экономического характера, но и государственной безопасности в виде разглашения государственной тайны, а также техногенной, экологической катастрофы. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, однако, не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО5 указала, что должник относится к стратегическим предприятиям, выполнял работы в рамках Государственного оборонного заказа, в связи с чем существовала необходимость надлежащей охраны его имущества. В связи с чем полагает заслуживающим внимания довод ООО «Охранное агентство «Крепость-2» о повышении очередности его текущих требований.

Уполномоченный орган в отзыве со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указывает на возможность отнесения расходов на охрану к четвертой очереди текущих платежей и оставляет вопрос об установлении очередности требований общества на усмотрение суда.

Судебное заседание суда округа проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Считает, что услуги охраны должны быть оплачены не ниже четвертой очереди текущих платежей, наряду с иными эксплуатационными расходами.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Охранное агентство «Крепость-2» по договору об оказании услуг охраны от 12.03.2012 №1 за период декабрь 2015 - февраль 2017 года в размере 28 486 614 руб. включена в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам. Требование общества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и разногласия по его размеру отсутствуют. Однако кредитор считает, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, наряду с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Заявляя о необходимости установления приоритета погашения требований по оплате охранных услуг перед требованиями четвертой и пятой очередей, кредитор указал, что в соответствии с нормами статьей 67, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обеспечение сохранности имущества должника относится к основным обязанностям временного, внешнего и конкурсного управляющих. Кроме того общество сослалось на особо значимый статус охраняемого объекта, являющегося стратегическим предприятием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность перед ООО «Охранное агентство «Крепость-2» по договору об оказании услуг охраны от 12.03.2012 №1 за период декабрь 2015 - февраль 2017 года в размере 28 486 614 руб. возникла после возбуждения в отношении ОАО «Радиоприбор» дела о банкротстве, соответственно относится к текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не заключал с ООО «Охранное агентство «Крепость-2» договор на привлечение его для оказания охранных услуг. Договор с ОАО «Радиоприбор» заключен 12.03.2012, то есть необходимость оказания данных услуг возникла еще до возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015).

Материалами дела не подтверждено, что расходы на услуги ООО «Охранное агентство «Крепость-2» учитывались при определении лимитов на привлеченных специалистов, а также, что соответствующие расходы отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для того, чтобы считать их требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащими погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления №60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судебные инстанции, с учетом приведенных разъяснений пункта 40.1 Постановления №60, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Охранное агентство «Крепость-2» о повышении очередности удовлетворения его требования, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 7 пункта 18 Обзора от 20.12.2016, согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора от 20.12.2016 относительно применения абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание фактические обстоятельствам настоящему обособленному спору, учитывая, что интерес заявителя направлен на приоритетное погашение задолженности перед ним, текущие требования ООО «Охранное агентство «Крепость-2», с учетом их назначения (сохранение имущества должника), подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В силу изложенного определение от 29.03.2018, постановление апелляционного суда от 17.05.2018 подлежат отмене.

Поскольку все имеющие значение для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства установлены судами и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, определив очередность погашения требований ООО «Охранное агентство «Крепость-2» в размере 28 486 614 руб. в четвертую очередь текущих платежей.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А51-26703/2015 отменить.

Определить очередность погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-2» в размере 28 486 614 руб. в четвертую очередь текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.Н. Головнина