Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А50-28162/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28162/202
г. Пермь
10 марта 2021 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (143409, <...>, пом/эт/оф I/4/415, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к министерству информационного развития и связи Пермского края (614006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным начисление пени по контракту,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2018 9сроком на 3 года), удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.12.2020 (сроком на 3 года), удостоверение

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к министерству информационного развития и связи Пермского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения Министерства информационного развития и связи Пермского края от 02.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №37/ОК- 2019 от 14.10.2020 и начислении пени по контракту.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр ЖКУ Пермского края».

Отказ от иска в части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцом нарушались сроки выполнения работ по контракту, что явилось основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между Министерством информационного развития и связи Пермского края (Заказчик) и ООО «ПРАЙМ ГРУП» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края».

По условиям Контракта, Исполнитель обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края» в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему, а Заказчик — принять и оплатить указанные работы по цене и на условиях, указанных в Контракте и Техническом задании (пп. 1.1, 1.2).

Цена Контракта, согласно п. 2.1, составляет 116 490 500(сто шестнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Согласно п. 3.1 контракта Исполнитель выполняет работы в течение 570 (пятьсот семидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта согласно этапам выполнения работ по настоящему Контракту, установленным в Календарном плане (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Так, согласно Приложения № 2 к контракту 1 этап выполнения работ «Техническое проектирование Системы» - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта, 2 этап «Разработка 1 блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 150 календарных дней с даты окончания этапа 1, 3 «Разработка 2 блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» -не более 120 календарных дней с даты окончания этапа 2, 4 этап «Разработка 3 блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 3, 5 этап «Разработка 4 блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК» - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 4, 6 этап «Проведение опытной эксплуатации Системы и подготовка к промышленной эксплуатации Системы» - не более 60 календарных дней с даты окончания этапа 5.

Количество (объем), состав, требования к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ условия, предъявляемые Заказчиком к выполнению работ, установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 3.2 контракта).

Как следует из иска, после заключения Контракта, в ходе обследования объекта автоматизации было установлено, что надлежащее выполнение контракта требует проведения работ, не предусмотренных техническим заданием.

В частности, в связи с отсутствием в техническом задании на разработку АИС ЕИРЦ ПК требований к взаимодействию с перечисленными ниже внешними системами необходимо обследовать и получить следующую информацию: внешняя информационная система; в какой подсистеме АИС ЕИРЦ ПК необходимо использовать информациювнешней системы;какие данные необходимо получать из системы в результате импорта (форматпередачи данных, перечисление объектов импорта); какие данные необходимо передавать в систему в результате экспорта(формат передачи данных, перечисление объектов экспорта). Внешние системы:

• перечисленные в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК: ГАС «Правосудие», АИС МФЦ;

• отсутствующие в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК, но заявленные как необходимые для взаимодействия: АЦК «Финансы», «Единая краевая автоматизированная система Открытого Правительства Пермского края», «Единая информационная система управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций государственного сектора Пермского края».

В связи с отсутствием в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК требований к системам необходимо дополнительно обследовать системы: «1С:Колледж», АЦК «Финансы», «Единая краевая автоматизированная система Открытого Правительства Пермского края», «Единая информационная система управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций государственного сектора Пермского края».

Кроме того, с момента заключения Контракта в структуре объекта автоматизации произошли изменения. На момент заключения Контракта в структуру объекта автоматизации не входило ОАО «КРЦ-Прикамье». В связи с его включением в структуру объекта автоматизации возникла необходимость дополнительного обследования объекта автоматизации с учетом ОАО «КРЦ-Прикамье».

В целях исполнения своих обязательств по Контракту Исполнитель неоднократно направлял своих сотрудников для проведения дополнительного обследования объекта автоматизации.

В дальнейшем проведение дополнительного обследования было существенно затруднено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми противоэпидемическими мерами.

Работы первого этапа выполнения Контракта, произведенные Истцом без проведения дополнительного обследования, Заказчик принять отказался (Письмо от 2 июня 2020 г. № СЭД-20-01-12 исх-405).

Принимая во внимание обязанность Заказчика оказывать Исполнителю содействие по вопросам, имеющим отношение к выполнению Контракта (п. 5.2.4 Контракта), Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой о предоставлении срока для проведения дополнительного обследования (Письмо от 5 июня 2020 г. № ДРП-587). При этом Исполнитель исходил из того, что проведение дополнительного обследования не приведет к нарушению общего срока выполнения Контракта.

В связи с неполучением положительного ответа, Исполнитель 2 июля 2020 г. направил Заказчику предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон. При этом, Исполнителем было принято во внимание то обстоятельство, что Заказчик каких-либо затрат в связи с Контрактом не понес, а из его отказа в содействии Исполнителю следует утрата интереса Заказчика к дальнейшему выполнению Контракта.

Письмом от 30 июля 2020 г. Заказчик направил Исполнителю письмо, в котором обратил внимание Исполнителя на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

27 августа 2020 г. Заказчик направил Исполнителю письмо о намерении направить односторонний отказ от исполнения Контракта.

10 сентября 2020 г. Заказчик направил Исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о начислении пени за просрочку выполнения работ Исполнителем.

2 октября 2020 года Заказчик уведомил Исполнителя об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по формальным основаниям.

Также 2 октября 2020 г. Заказчик вновь направил Исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о начислении пени за просрочку выполнения работ Исполнителем в размере 3 597 614,94 руб.

В обоснование своего решения Заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения первого этапа работ по Контракту, полагая, что возникшая задержка делает невозможным соблюдение конечного срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Далее истец указывает, что нарушение срока выполнения первого этапа работ не является основанием для начисления пени, как по указанным выше основаниям, так и в связи с тем, что нарушение данного срока было вызвано в том числе отсутствием надлежащего содействия со стороны Заказчика, а также с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и принятыми в этой связи противоэпидемическими мерами.

Кроме того, истец указывает на то, что обязательства Истца по Контракту, в том числе в части уплаты пени, обеспечены банковской гарантией ПАО «Промсвязьбанк». Гарантия выдана на сумму 36 000 000 рублей. В связи с изложенным, Заказчик имеет возможность получить пеню в исчисленном им размере во внесудебном порядке, путем обращения к банку, выдавшему гарантию, с последующим возмещением соответствующей денежной суммы банку Исполнителем.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1 и § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3.контракта предусмотрено правоЗаказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при неоднократном (более одного раза) нарушении условий настоящего Контракта и приложений к нему Исполнителем;

- установленияфактапроведенияликвидацииИсполнителя-юридического/физического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установления факта приостановления деятельности Исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у Исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (Двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом

Согласно решению от 02.10.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, основанием для одностороннего отказа послужило неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, а именно по состоянию на 02.10.2020 у Заказчика отсутствует информация о выполнении Исполнителем работ по 1 этапу контракта, доработанные отчетные документы по 1 этапу выполнения работ, отвечающие требованиям Технического задания, Исполнителем в адрес Заказчика не направлялись, актуализированный план-график детализирующий раздел 5 Технического задания «Состав и содержание работ по созданию Системы» в адрес Заказчика не направлен.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, согласно п. 6.1 контракта Исполнитель в течение 20 рабочих дней после заключения контракта должен предоставить Заказчику для ознакомления план-график детализирующий раздел 5 ТЗ с указанием сроков их начала и завершения.

График был направлен Исполнителем письмом от 17.01.2020 № ДРП-430.

С учетом п. 1 Приложения № 2 к контракту работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 13.12.2019.

13.01.2020 в адрес Заказчика поступило письмо Исполнителя № ДРП-421 от 13.01.2020, согласно которому сдача отчетных документов по 1 этапу состоится в январе 2020 года.

Фактическая дата предоставления результатов работ по 1 этапу получена Заказчиком посредством фельдъегерской доставки письмом от 05.03.2020 № 13064/29пг.

В ходе приемки результатов работ по 1 этапу выявлены замечания, которые не позволили Заказчику принять результаты работ, а именно Исполнителем представлен не полный состав результатов работ по 1 этапу (представлены не все проекты регламентов внешнего информационного взаимодействия, отсутствуют регламенты по следующим системам: ГИС ЖКХ, ИС Росреестра (СМЭВ 3.0), ГАС Правосудие, АИС ФКР, ЕХД, АИС МФЦ, Региональная система автоматизации функций тарифного регулирования на территории Пермского края, РСМЭВ, взаимодействие с ИС расчетных агентов, взаимодействие с ИС банков и платежных агентов, взаимодействие с ИС органов соцзащиты). Также не представлена «Ведомость машинных носителей информации». По итогам рассмотрения установлено несоответствие результатов работ по 1 этапу контракта требованиям ТЗ, данная информация зафиксирована в приложении к протоколу приемки от 09.04.2020 № 1 Результатов работ по 1 этапу.

В соответствии с письмом от 17.04.2020 № СЭД-20-01-12исх-249 Исполнитель должен был устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 20.04.2020.

Скорректированные результаты работ по 1 этапу были предоставлены Исполнителем письмом от 22.04.2020 № ДРП-576.

По итогам рассмотрения установлено не соответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту, данная информация зафиксирована в протоколе приемки выполненных работ по контракту от 06.05.2020 № 2.

В соответствии с письмом от 12.05.2020 № СЭД-20-01-12исх-325 Исполнитель должен был устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 19.05.2020.

По итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту, данная информация зафиксирована в протоколе приемки выполненных работ по контракту от 01.06.2020 № 3. В ходе проверки выявлены замечания, которые не позволяют Заказчику принять результаты работ по 1 этапу.

В соответствии с письмом от 02.06.2020 № СЭД-20-01-12исх-405, Исполнитель должен был устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 05.06.2020.

Таким образом, доказательств выполнения надлежащим образом работ по 1 этапу истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что на дату принятия решения (02.10.2020) работы не были выполнены истцом, в сроки предусмотренные контрактом.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В виду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту, начисление Заказчиком пени на основании 7.4 контракта является правомерным.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ судом во внимание не принимается, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судом учтено и то, что аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь п. 3 ст. 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Каких-либо вопросов относительно исполнения контракта у истца не возникло. Иного не доказано.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что нарушения сроков также вызваны объективными, исключительными факторами - новой коронавирусной инфекцией, с учетом специфики деятельности истца (разработка компьютерного программного обеспечения) судом признается не состоятельной.

Ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки не может быть рассмотрено при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования истца носят не денежный характер.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр ЖКУ Пермского края» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5