Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А60-47684/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6427/2024-АК
г. Пермь
29 июля 2024 года
Дело № А60-47684/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2024, диплом;

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2024 года

по делу № А60-47684/2023

по первоначальному иску акционерного общества «Производственное объединение «Электробалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Электробалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору, неустойки за несвоевременную вывозку продукции со склада поставщика, неустойки за хранение непринятой в срок продукции, а также убытков, возникшие в виду ненадлежащего исполнения условий договора поставки,

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Электробалт» (далее – истец, АО «ПО «Электробалт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – ответчик, ООО «Электрощит») о взыскании 4 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022.

16.11.2023 ответчиком направлен встречный иск о взыскании с АО «ПО «Электробалт» 1 004 457 руб. неустойки за просрочку оплаты товара от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022; 1 379 067 руб. неустойки за несвоевременную вывозку продукции со склада поставщика; 1 379 067 руб. задолженности за хранение непринятой в срок продукции, 570 097 руб. 82 коп. убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения условий договора от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2024 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. задолженности, а также 45 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 944 450 руб. неустоек, а также 23 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате процессуального зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 3 555 550 руб. задолженности, а также 22 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены документы, подтверждающие готовность продукции, о помещении ее на ответственное хранение и необходимости уплаты задолженности. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены причины неисполнения обязательств по договору со стороны АО «ПО «Электробалт» и игнорирования писем поставщика. Настаивает на наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом п. 6.7 договора поставки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена начисленная неустойка, вопреки требованиям статьи 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, условий договора поставки и при условии игнорирования тех фактов, что ООО «Электрощит», осуществляющее предпринимательскую деятельность из-за действий (бездействия) АО «ПО «Электробалт» в период с марта 2023 года по июль 2023 года было лишено возможности получения прибыли, а также было вынуждено использовать иные источники финансирования для исполнения своих обязательств перед работниками и контрагентами, в виду кассового разрыва, что привело к необходимости подключения к расчетному счету в АО «Альфа-банк» (овердрафт). Начисленные проценты за пользование овердрафта составили 108 995,66 руб. и необходимость их оплаты находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки. В части взыскания убытков указывает на необходимость аренды земли и помещения продукции на склад хранения в виду особых характеристик продукции, что было обоснованно тем, что договором поставки с истцом, последним не заявлялось условие о необходимости хранения.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрощит» (поставщик) и АО «ПО «Электробалт» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым спецификации, счету, технической документации (приложение), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Техническая документация составляется к конкретным спецификациям/счетам настоящего договора.

Условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии с договором и указываются в спецификациях и/или счетах на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.5.3 договора поставщик считается выполнившим обязательства по поставке (передаче продукции) в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя (грузополучателя) в месте поставки (дата поставки). Продукция считается предоставленной в распоряжение заказчика, когда к сроку, предусмотренному в уведомлении о готовности к отгрузке, продукция готова к передаче в надлежащем месте, и заказчик в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности продукции к передаче.

Пунктом 2.5.4 договора предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности продукции к передаче покупателю (грузополучателю) в месте поставки в разумный срок (не менее, чем за три дня до передачи готовой продукции), позволяющий покупателю произвести все разумные приготовления для выборки продукции в месте поставки.

Покупатель обязан произвести все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции на складе грузоотправителя (в месте поставки) в срок, не позднее 5 (пяти) дней с даты готовности продукции к передаче (отгрузке) покупателю (грузополучателю), указанной в соответствующем уведомлении поставщика (пункт 2.5.5 договора).

На основании пункта 2.5.6 договора в случае нарушения покупателем указанного в пункте 2.5.5 договора срока выборки:

- покупатель обязан незамедлительно направить в адрес поставщика письменное уведомление. В указанном уведомлении покупатель указывает планируемый срок, объем выборки и причину просрочки;

- поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, а покупатель обязуется уплатить 0,1% от цены продукции, не принятой покупателем в срок, за каждый день хранения этой продукции, начиная с 6 (шестого) дня после даты, указанной в уведомлении поставщика о готовности продукции к поставке, и по день, когда продукция будет принята покупателем (грузополучателем) в месте поставки. Если фактические расходы на хранение превысят указанную выше плату за хранение, то по требованию поставщика покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, понесенные в связи с хранением продукции по причине несвоевременного выполнения покупателем (грузополучателем) своих обязательств.

В случае просрочки выборки продукции свыше 30 дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего обязательства и взыскать (удержать) с покупателя штраф в размере 10% от цены, невыбранной в срок продукции. Невыбранная в срок продукция реализуется или утилизируется поставщиком. Необходимые расходы, понесенные поставщиком в связи с хранением, реализацией или утилизацией продукции, подлежат возмещению покупателем. Вырученное поставщиком от реализации продукции передается покупателю за вычетом причитающегося поставщику (пункт 2.5.7 договора).

Согласно пункту 2.5.8 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика в момент подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иной документации, подтверждающей переход продукции покупателю (грузополучателю).

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в спецификации, счете на оплату, накладных, счетах-фактурах.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в спецификации либо в счете на оплату, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.6 договора в случае несвоевременной вывозки продукции со склада поставщика в срок, указанный в спецификации/счете, покупатель оплачивает 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

При просрочке покупателем оплаты продукции на срок более 20 (двадцати) дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего приложения во внесудебном порядке и потребовать от покупателя оплаты поставленной продукции или возврата неоплаченной продукции, и оплаты неустойки по день оплаты или возврата продукции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков (пункт 6.7 договора).

Сторонами подписана спецификация от 06.12.2022 № 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, цена продукции – блочно-модульное здание БМЗ-ОПУ-ЕЭЩ в количестве 1 комплекта по цене 11 020 000 руб., материалы для ремонта кровли существующего здания ОПУ в количестве 1 комплекта по цене 137 500 руб. Общая сумма поставки составила 13 389 000 руб.

В пункте 1.1 спецификации установлено место поставки – склад поставщика.

Срок разработки КД - 10 (десять) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере указанном в пункте 2.1. настоящей спецификации; срок изготовления - 40 (сорок) рабочих дней с момента согласования КД покупателем (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 спецификации продукция отгружается в адрес покупателя при условии 100% предоплаты.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

- 4 500 000 руб. - предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации;

- окончательный расчет в размере 8 889 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По платежному поручению от 08.12.2022 № 20 покупателем перечислено поставщику 4 500 000 руб. предварительной оплаты по договору.

С учетом условий пунктов 2.5.3, 2.5.4 договора поставщик 16.03.2023 направил в адрес покупателя уведомление № ЭЩ-058-4-4 о готовности продукции по спецификации от 06.12.2022 № 1 и возможности ее отгрузки 27.03.2023 по конкретному адресу.

Затем в адрес покупателя направлено дополнительное уведомление от 03.04.2023 № ЭЩ-072-1-12 о необходимости получения продукции и ее перемещения на ответственное хранение на склад готовой продукции ООО «Электрощит».

АО «ПО «Электробалт» 05.05.2023 направило в адрес ответчика письмо № 65-м/05-23 о планируемой финальной приемке и необходимости направления поставщиком исполнительной документации.

Ответом от 10.05.2023 № ЭЩ-102-2-13 ООО «Электрощит» вновь уведомило поставщика о необходимости погашения задолженности.

Уведомлением от 07.07.2023 № ЭЩ-141-1-11 в связи с существенными нарушениями условий договора поставки от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022 и спецификации от 06.12.2022 № 1 со стороны АО «ПО «Электробалт», выразившимися в неоплате товара на сумму 8 889 000 руб. в течение 113 календарных дней, неисполнении обязанности в течении 103 календарных дней по выборке продукции и уведомлении о невозможности выборки продукции в установленный срок, ввиду игнорирования требований и писем поставщика, ООО «Электрощит» заявило о расторжении договора. Данное уведомление получено истцом 13.07.2023.

Истец 09.08.2023 направил ответчику претензию № 129/08-23, содержащую требование о возврате 4 500 000 руб., не обеспеченных встречным исполнением.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужили основанием для обращения АО «ПО «Электробалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что ввиду нарушения истцом установленных сроков оплаты продукции, неисполнении обязанности по приемке и вывозу продукции, он имеет право на взыскание договорных неустоек, а также понесенных в связи с такими нарушениями убытков, выразившихся в оплате услуг автокрана, услуг разнорабочих, приобретении тента-полога, оплате аренды земли и помещения под размещение продукции на складе хранения, уплате процентов по овердрафту, оплате юридических услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия оснований для удержания предоплаты за товар. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал обоснованным начисление неустойки, между тем скорректировал ее размер в соответствии с условиями договора, а также с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Так же суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 ст. 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком направлено истцу уведомление от 07.07.2023 № ЭЩ-141-1-11 о расторжении договора на основании статьи 523 ГК РФ ввиду нарушения последним срока оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заключенный между сторонами договор в части спецификации № 1 является расторгнутым.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами прекращены в связи с досрочным расторжением договора, денежные средства в сумме 4 500 000 руб., уплаченные ответчику в счет предварительной оплаты, последним истцу не возвращены, обязанность ответчика по передаче оплаченного в части имущества отпала, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных ему по договору денежных средств в упомянутой сумме.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате предварительной оплаты судом первой инстанции были удовлетворены. Правомерность данного вывода не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.7 договора поставки, которая по расчету ответчика составляет 1 004 457 руб.

Согласно пункту 6.7 договора при просрочке покупателем оплаты продукции на срок более 20 дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего Приложения во внесудебном порядке и потребовать от покупателя оплаты поставленной продукции или возврата неоплаченной продукции, и оплаты неустойки по день оплаты или возврата продукции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условие, согласованное в пункте 6.7 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что названным пунктом не установлена мера ответственности за нарушение сроков внесения предварительной оплаты. В связи с чем, судом первой инстанции в данной части было правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в спецификации либо в счете на оплату, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора и пункта 2.2 спецификации № 1 к нему следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификацией.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком расчет неустойки произведен ответчиком неверно, без учета ограничения суммы ответственности – 10% от размера задолженности.

Таким образом, размер заявленной неустойки не может превышать 888 900 руб. (8 889 000 руб. * 10%).

Ответчиком заявлено требование о взыскании 1 379 067 руб. за хранение непринятой в срок продукции.

В силу пункта 2.5.6 договора в случае нарушения покупателем указанного в пункте 2.5.5 договора срока выборки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты, а покупатель обязуется уплатить 0,1% от цены продукции, не принятой покупателем в срок, за каждый день хранения этой продукции, начиная с 6 (шестого) дня после даты, указанной в уведомлении поставщика о готовности продукции к поставке, и по день, когда продукция будет принята покупателем (грузополучателем) в месте поставки. Если фактические расходы на хранение превысят указанную выше плату за хранение, то по требованию поставщика покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, понесенные в связи с хранением продукции по причине несвоевременного выполнения покупателем (грузополучателем) своих обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание условие об ответственности в виде взыскания пеней в размере 0,1% на случай нарушения покупателем срока выборки продукции, установив факт нарушения рассматриваемого нарушения, выразившегося в отсутствии мер по приемке продукции после получения уведомления о готовности товара к передаче, признал требования ответчика правомерными.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям.

Рассматривая заявление истца о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы истца и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижена судом до 444 450 рублей - за просрочку оплаты, до 500 000 руб. - за просрочку срока выборки продукции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда на снижение неустойки при наличии на то оснований следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7 (пункты 69, 71).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, объем предусмотренной договором неустойки и ее процент, полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки соответствуют требованиям гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 75 Постановления).

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на обстоятельства дела, о том, что ООО «Электрощит» из-за действий (бездействия) АО «ПО «Электробалт» было лишено возможности получения прибыли, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 1 379 067 руб. неустойки за несвоевременную вывозку продукции со склада поставщика на основании пункта 6.6 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной вывозки продукции со склада поставщика в срок, указанный в спецификации/счете, покупатель оплачивает 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласована ответственность за нарушение истцом обязанности вывезти продукцию.

Однако срок вывозки в спецификации от 06.12.2022 № 1 к договору не установлен.

При этом вопреки доводу ответчика в пункте 2.5.5 договора установлен срок для совершения действий, обеспечивающих принятие продукции на складе грузоотправителя (в месте поставки), а не вывозки.

Как указано ранее, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Из буквального толкования условия пункта 6.6 договора следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение покупателем обязанности вывезти продукцию в установленный в спецификации срок. Однако в спорной спецификации срок вывозки не установлен. При этом в любом случае вывозка продукции могла быть осуществлено только после ее приемки, чего не было сделано в рассматриваемой ситуации. Последствия нарушения обязанности по приемке продукции определены в иных условиях договора, в том числе пункте 2.5.6, и были применены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 570 097,82 руб. убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 06.12.2022 № ЭЩ-00007-12.2022.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на возникновение убытка в связи с необходимостью привлечения двух кранов 20 и 25 тон для перемещения блочно-модульного здания на склад хранения.

В качестве документов, подтверждающих возникновение убытка, ответчиком предоставлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 05.04.2023, составленный при участии ООО «МТСНАБ-Урал», и односторонний документ, о прибытии 05.04.2023 к ответчику (без указания адреса, времени) автомобиля КС 55713, государственный регистрационный знак <***>.

УПД содержит информацию об основании отгрузки (п/п 1 -2 № 185/1 от 05.04.2023). Кроме того, в поле наименование услуги указано два вида услуг: услуги автокрана и услуги грузового бортового. Также в УПД поименовано основание приемки - ОТУ-290/2020 от 01.01.2020.

Данные документы не позволяют объективно установить их принадлежность к возникшему убытку, поскольку они не содержат указания на виды работ, место и время их проведения. Наличие противоречий в данных документах (количество транспортных средств, дата и основания для приемки), не подтверждают связь данных услуг с перемещением здания по территории ответчика.

Более того, согласно письму ответчика от 03.04.2023 № ЭЩ-072-1-12, продукция по спецификации № 1 к договору перемещена на ответственное хранение на склад готовой продукции ООО «Электрощит» до поступления денежных средств согласно пункту 2.2 спецификации, то есть перемещение продукции состоялось до 05.04.2023.

При этом судом не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на характеристики объектов поставки, как на безусловное основание для взыскания с истца убытков, в виду наличия вышеуказанных противоречий в первичных подтверждающих документах.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и несения затрат: заключенного договора, акта выполненных работ, платежных поручений, иное, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ссылки заявителя жалобы на характеристики объекта поставки, необходимость защиты продукции от внешних осадков с применением тента - полога, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд расходы по приобретению тента - полога не являются убытками, поскольку данный товар имеет свою стоимость и может быть реализован ответчиком, либо использован в своей деятельности. Кроме того, доказательства приобретения тента именно в целях использования его для накрытия здания не представлены, равно как и доказательства невозможности хранения здания без использования каких-либо укрывных материалов.

Ответчик указывает на возникновение убытка, связанного с оплатой услуг разнорабочих в целях перемещения здания на склад хранения в сумме 10 200 руб.

В качестве обоснования приложены документы, подписанные с ИП ФИО2: договор возмездного оказания услуг от 04.03.2022, акт от 03.05.2023 № 23 на сумму 74 800 руб., счет на оплату от 03.05.23 № 23.

Данные документы подтверждают факт наличия договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО2 с 04.03.2022 по 04.03.2023 (пункт 5.1. данного договора). Акт от 03.05.23 № 23 содержит указание на выполнение в течение (апреля - написано чернилами) 44 смен исполнителем.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, идентифицировать работы ИП ФИО2 применительно к предмету встречного искового заявления не представляется возможным.

Ответчик указывает на возникновение убытка, связанного с арендой земли и помещения под размещение продукции на складе хранения в размере 59 902, 16 руб.

В обоснование требования ответчик предоставил приложение № 1 к договору аренды земли от 12.12.2019 № Т-467/1068, заключенному между ООО «Электрощит» и Администрацией города Екатеринбурга.

Данный документ свидетельствует о наличии земельного участка, выделенного ответчику для осуществления своей производственной деятельности, и не подтверждает факт заключения ответчиком договора аренды дополнительного участка, иного помещения, для размещения здания.

Ответчик просил взыскать убыток, возникший при невыполнении обязательств по оплате со стороны АО «ПО Электробалт» по спецификации № 1 и необходимостью погашения кассового разрыва в связи с вынужденным подключением к расчетному счету в АО «Альфа-банк» овердрафта. Между тем уплата процентов по овердрафту не относится к убыткам ответчика, причинно-следственная связь с действиями/бездействием истца не обоснована.

Ответчик заявлено о возникновении убытка, связанного с оплатой юридических услуги на сумму 310 000 руб.

Вместе с тем, данные затраты ответчика относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

При этом представитель ответчика также пояснил суду первой инстанции, что предъявленная в качестве убытков сумма связана с действиями иного представителя по так и непредъявленному ко второй стороне (АО «ПО «Электробалт») в суд иску.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие убытков и их возникновение именно в связи с спорным модульным зданием, и как следствие, с ненадлежащими действиями истца, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С учетом изложенного, встречный иск законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично, в сумме 944 450 руб.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2024 года по делу № А60-47684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева





Е.М. Шайхутдинов