Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-129267/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129267/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 23.11.2023, 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ХИМПРОМ» (место нахождения и адрес юридического лица: 197110, Санкт-Петербург, Песочная <...>, литера А, помещ. № 103, Р.М. № 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №26 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

28 декабря 2023 года ООО «ХИМПРОМ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу от 31.10.2022 №436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом общество полагало, что выводы налогового органа о непоставке товара (дизельного топлива) заявленными контрагентами противоречат материалам налоговой проверки, основаны на предположениях и искаженной информации о хозяйственных операциях. Будучи добросовестным налогоплательщиком общество для получения вычета по НДС представило все имеющиеся первичные документы, которые не имели существенных дефектов и доказывали как приобретение товара, так и его последующую реализацию по реальным сделкам. Вопрос проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговым органом не исследовался.

В судебном заседании 25.03.2024 общество заявление в полном объеме поддержало по приведенным выше основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции с контрагентами ООО «ДЕМЕТР», ООО «ГИДРОТЕПЛОМОНТАЖ», ООО «ТЭК НЕФТЬ». При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основным видом деятельности ООО «ХИМПРОМ» является 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». В проверяемом периоде 2018 года организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налоговая база определялась самостоятельно.

Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу) от 31.10.2022 №436, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, опосредованным Актом №3460 от 27.05.2022 (включая дополнения), ООО «ХИМПРОМ» доначислен НДС в сумме 27 319 638 руб. и вменены пени ввиду несвоевременной уплаты налога на сумму 17 561 033,26 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), что выразилось в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчётности налогоплательщика, по хозяйственным операциям с ООО «ДЕМЕТР» (ИНН <***>), ООО «ГИДРОТЕПЛОМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «ТЭК НЕФТЬ» (ИНН <***>), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС.

Решением вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2023 № 16-10/09570@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение №436 – без изменения.

Давая оценку оспариваемому акту и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «ХИМПРОМ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товара для осуществления основного вида экономической деятельности с контрагентами ООО «ДЕМЕТР», ООО «ГИДРОТЕПЛОМОНТАЖ», ООО «ТЭК НЕФТЬ».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них фактической возможности исполнить декларируемые обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при рассмотрении судебного спора.

Проверив и оценив акт налоговой проверки и оспоренное решение, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом акте, о том, что совокупность собранных документов свидетельствует о наличии у спорных контрагентов признаков номинальных организаций, несущих минимальную налоговую нагрузку, не способных осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и поставку проверяемому налогоплательщику товара (дизельное топливо) ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов; наличии тождественных признаков у контрагентов второго уровня; о недоказанности поставки товара контрагентами второго уровня как спорным контрагентам на сумму произведенной ими оплаты, так и налогоплательщику непосредственно; транзитном характере движения денежных средств по счетам ООО «ДЕМЕТР», ООО «ГИДРОТЕПЛОМОНТАЖ», ООО «ТЭК НЕФТЬ» и их замыкании на налогоплательщике; о направлении налоговой отчетности общества и спорных контрагентов с использованием одного и того же IP-адреса: 46.4.132.158, основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и действующему законодательству.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товара, оформленных по документам со спорными организациями (техническими звеньями), в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ссылку общества на получение сведений о регистрации контрагентов и постановке на налоговый учет в форме выписок из ЕГРЮЛ и уставов организаций, которые носят справочный характер, фиксируют наличие юридического лица в системе государственной регистрации, но никак не характеризуют контрагента как участника хозяйственных отношений, а так же истребование данных из открытых источников, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет, суд признает беспочвенной, поскольку получение соответствующей информации не может быть признано надлежащим выяснением деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не поставлявшими товар.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «ХИМПРОМ» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконного получения возмещения НДС путем создания формального документооборота.

В такой ситуации вменение налоговой недоимки является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ХИМПРОМ» в требовании к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 31.10.2022 №436.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский