Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А74-6589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6589/2024
г. Абакан
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319 371 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 10.07.2024;

от ответчика – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ.


Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» о взыскании 319 371 руб. излишне выплаченных денежных средств по муниципальным контрактам от 29.04.2022 № 2, от 16.11.2022 № 3.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен подрядчик по контракту на выполнение работ по реконструкции бассейна от 11.04.2022 № 1, общество с ограниченной ответственностью «Энигма».

16.08.2024 от ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, пояснял, что цена муниципальных контрактов от 29.04.2022 № 2, от 16.11.2022 № 3 определена в твердой сумме и не зависела от темпов работы лица, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства. Порядок определения стоимости оказанных услуг не определен в муниципальных контрактах от 29.04.2022 № 2, от 16.11.2022 № 3.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика разницу между размером оплаченных услуг по осуществлению строительного контроля и размером стоимости таких услуг, рассчитанных с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», что было выявлено при проверке.

Истец пояснял, что подрядные работы оплачивались из предоставленной субсидии из федерального, регионального и местного бюджета.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумма, указанная в договоре, не превышала общую сумму строительного контракта, цена контракта в твердой сумме была определена самим заказчиком и не зависела от объема работ, которые выполнял подрядчик. В условиях контракта не определено, что цена устанавливается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

По мнению ответчика, сумма, указанная в контрактах не превышает общую сумму строительного контроля, рассчитанную от общей суммы муниципального контракта от 11.04.2022 № 1. Вины ответчика в том, что подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объеме, нет. Работы, которые были выполнены подрядчиком, проверялись исполнителем.

Ответчик пояснил, что два раза в месяц выезжал на объект для проведения строительного контроля на объекте и выставлял счета для оплаты, акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направило.

Заказные письма с определениями суда, направленные по юридическому адресу третьего лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению третьего лица о возбужденном судебном производстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежаще извещённым об имеющемся судебном разбирательстве.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» и обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» был заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 11.04.2022 № 1 подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Энигма») обязалось выполнить работы по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); сменой документацией (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3); графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4); графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5); видом и объемом работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ (приложение № 6); и передать объект, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы.

Цена контракта от 11.04.2022 № 1 – 58 719 101 руб. 29 коп., в дальнейшем увеличена до 67 350 801 руб. 21 коп. Срок окончания выполнения работ – 28.02.2023.

В рамках муниципального контракта от 11.04.2022 № 1 подрядчик в 2022 году выполнил работы на 22 459 304 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2022 № 1, от 09.08.2022 № 2, от 26.09.2022 № 3, от 08.11.2022 № 4, от 23.12.2022 № 5.

В целях осуществления строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> были заключены муниципальные контракты от 29.04.2022 № 2 и от 16.11.2022 № 3 (далее – контракты).

Согласно пунктам 1.1 контрактов исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить, в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Приложение №1 к контрактам сторонами не представлено, из пояснений ответчика следует, что приложение №1 не подписывалось, истец пояснял, что у него отсутствует подписанное приложение №1.

В пунктах 1.4 контрактов определена форма строительного контроля: постоянный контроль (в течение всего периода выполнения работ по реконструкции объекта) соответствия выполняемых работ по реконструкции объекта, используемых в процессе выполнения работ по реконструкции объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов, указанных в пунктах 1.5 контрактов.

Цена контрактов определена в пунктах 2.1 и составляет: по контракту от 29.04.2022 № 2 – 600 000 руб., по контракту от 16.11.2022 № 3 – 200 000 руб. Цена контрактов включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения исполнителя, расходы по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате услуг, проведение лабораторных испытаний.

Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их контрактов (пункты 2.2 контрактов).

Согласно пунктам 2.4 контрактов заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в отчетном месяце, ежемесячно, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.6 контрактов источник финансирования является бюджет муниципального образования Аскизского района.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 контракта от 29.04.2022 № 2, оказание услуг по контракту должно быть начато, завершено и производиться в соответствии с условиями настоящего контракта; оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта до 30.10.2022; дата завершения реконструкции объекта по контракту № 1 от 11.04.2022 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> –  28.02.2023.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 контракта от 16.11.2022 № 3, оказание услуг по контракту должно быть начато, завершено и производиться в соответствии с условиями настоящего контракта; оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта до 31.12.2022; дата завершения реконструкции объекта по контракту № 1 от 11.04.2022 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> – 28.02.2023.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг (работ) по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 2 на общую сумму 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актами: от 31.05.2022 № 8 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2022 № 12 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2022 № 17 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2022 № 30 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2022 № 38 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2022 № 44 на сумму 100 000 руб.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг (работ) по муниципальному контракту от 16.11.2022 № 3 на общую сумму 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актами: от 01.12.2022 № 50 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2022 № 70 на сумму 100 000 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2022 № 699970, от 12.07.2022 № 747759, от 08.08.2022 № 843013, от 26.09.2022 № 125315, от 12.10.2022 № 196274, от 16.09.2022 № 98552, от 21.09.2022 № 111937, от 30.11.2022 № 401185, от 22.12.2022 № 511187, от 28.12.2022 № 552825 заказчик оплатил ответчику 800 000 руб.

Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия проведена проверка на предмет проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия субсидии на софинансирование создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятия физической культурой и спортом».

Согласно акту выездной проверки от 15.11.2023 в 2022 году обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» проведены работы на сумму 22 459 304 руб. 40 коп.

Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия произведен расчет стоимости услуг по строительному контролю, в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», из которого следует, что стоимость услуг по строительному контролю должна была составлять 480 629 руб. (22 459 304,4  х 2,14%).

Излишне выплаченная сумма за оказание услуг по осуществлению строительного контроля, по расчету Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, составила 319 371 руб.

Письмом от 12.01.2024 № 13 истец потребовал от ответчика возвратить излишне выплаченную сумму в размере 319 371 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальные контракты от 29.04.2022 № 2, от 16.11.2022 № 3 являются договорами возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по контрактам подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках муниципального контракта от 11.04.2022 № 1 подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Энигма») выполнил работы по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> на сумму 22 459 304 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2022 № 1, от 09.08.2022 № 2, от 26.09.2022 № 3, от 08.11.2022 № 4, от 23.12.2022 № 5.

Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль» оказаны услуги по осуществлению строительного контроля по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 1, в связи с осуществлением работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Данные услуги оказаны исполнителем, стороны подписали акты оказанных услуг на общую сумму 800 000 руб., в том числе  по контракту от 29.04.2022 № 2 – 600 000 руб., по контракту от 16.11.2022 № 3 – 200 000 руб.

Заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества оказанных услуг на объекте не заявлял.

Платежными поручениями от 30.06.2022 № 699970, от 12.07.2022 № 747759, от 08.08.2022 № 843013, от 26.09.2022 № 125315, от 12.10.2022 № 196274, от 16.09.2022 № 98552, от 21.09.2022 № 111937, от 30.11.2022 № 401185, от 22.12.2022 № 511187, от 28.12.2022 № 552825 в общей сумме 800 000 руб. заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги.

Истец считает, что ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 319 371 руб., ссылаясь на акт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 15.11.2023, на Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Рассмотрев довод ответчика о том, что цена контракта является твердой, не может быть изменена, услуги по договорам оказаны в полном объеме и не зависели от объема работ, выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Энигма», суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, проанализировав вышеприведенные нормы права, положения подзаконных нормативных актов, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации условия контрактов, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при их заключении и исполнении была направлена на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в определённый период времени, вне зависимости от результата.

Таким образом, стороны в контрактах предусмотрели, что стоимость услуг по строительному контролю не зависит от объема выполненных подрядных работ, а является твердой и определяется на весь срок их контрактов (пункты 2.2 контрактов).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что проекты контрактов были направлены самим заказчиком, цену контракта устанавливал сам заказчик.

На вопрос суда, каким образом определяла цена контрактов, представитель ответчика пояснил, что не знает. Ответчик пояснял, что проект контрактов был направлен ему по электронной почте, заказчик сам самостоятельно установил цену, которая его устроила.

Расчет цены контракта с обоснованием всех значений в муниципальных контрактах не определен, сторонами в пунктах 2.1 установлена твердая цена контракта 600 000 руб. и 200 000 руб. Цена контракта определяется и обосновывается заказчиком (части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе). В связи с чем, риски неверного определения цены контракта не могут быть возложены на исполнителя.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по контрактам и предъявление исполнителю неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем оказании услуг по контрактам, в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых исполнителем.

Из условий муниципальных контрактов от 29.04.2022 № 2 и от 16.11.2022 № 3 не следует, что стоимость оказанных услуг зависела от объема выполненных подрядчиком работ.

При заключении контракта и определении начальной цены контракта именно заказчик является сильной стороной, которая определяет такую цену. В данном случае истец определил цену контракта в твердой сумме. При этом ответчик не действовал недобросовестно, а исходил из добросовестности поведения истца при определении цены. В данном случае у ответчика отсутствует обязанность по определению правильности установления истцом цены контракта.

Суд, дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленной в деле доказательственной базе, проанализировав условия контрактов от 29.04.2022 № 2, от 16.11.2022 № 3, учитывая, что услуги по контракту оказаны в полном объеме, претензий по объему оказанных услуг заказчиком не предъявлено.

Поскольку цена контракта определена заказчиком, риски неверного ее определения не могут быть возложены на исполнителя.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что цена контракта не может быть изменена и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд признал обоснованным. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 9387 руб. уплачена истцом при подаче иска поручением о перечислении на счет от 28.06.2024 № 777355.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

                                              И.Е. Аношкина