Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-78917/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78917/2017
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕНТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Учреждение) о взыскании 65 500 руб. убытков, причиненных в рамках исполнения контракта от 25.08.2016 № 0372100043916000072-0001346-01 на оказание услуг по замене картриджей (далее – Контракт) – разницы между стоимостью картриджей, переданных по акту от 05.09.2016 № 917, и стоимостью услуг по замене этих картриджей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 671 300 руб. убытков – разницы между стоимостью картриджей, переданных по актам № 917 от 05.09.2016, № 1155 о 01.11.2016, 1156 от 01.11.2016, 1181 от 03.11.2016, 1182 от 03.11.2016, 1192 от 08.11.2016, и стоимостью услуг по замене этих картриджей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

25.08.2016 по результатам электронного аукциона № 0372100043916000072 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 612 402,34 руб.

В период действия контракта Обществом были оказаны, а Учреждением оплачены услуги по замене картриджей по актам № 917 от 05.09.2016, № 1155 о 01.11.2016, 1156 от 01.11.2016, 1181 от 03.11.2016, 1182 от 03.11.2016, 1192 от 08.11.2016 на 70 800 руб.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по замене картриджей в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с Техническим заданием оказание услуг по заправке картриджей включает в себя оказание услуг по поставке обменных картриджей для нужд заказчика.

Таким образом, предметом контракта является замена отработанных картриджей заказчика на картриджи в рабочем состоянии. Данная услуга подразумевает передачу отработанных картриджей исполнителю (Обществу).

Вместе с тем, отработанные картриджи заказчиком исполнителю не передавались.

Стоимость услуг по замене каждой модели картриджа, предусмотренной в Техническом задании, указана в смете от 25.08.16, составленной Обществом и переданной заказчику в соответствии с п. 8.3 контракта.

Стоимость картриджей, предоставленных заказчику при исполнении услуг, указанных в актах № 917 от 05.09.2016, № 1155 о 01.11.2016, 1156 от 01.11.2016, 1181 от 03.11.2016, 1182 от 03.11.2016, 1192 от 08.11.2016, составила 742 100 руб. Отработанные картриджи заказчиком Обществу не возвращены.

Разница между стоимостью картриджей и стоимостью услуг по замене этих картриджей составляет 124 500 руб. и является убытками Общества.

26.07.17 Общество обратилось к ответчику с требованием возвратить отработанные картриджи, переданные по актам № 917 от 05.09.16, 1155 от 01.11.16, 1156 от 01.11.16, 1181 от 03.11.16, 1182 от 03.11.16, 1192 от 08.11.16 либо возместить разницу между стоимостью картриджей и стоимостью услуг по замене этих картриджей, составляющей 671300,00 руб. Претензия была направлена повторно 29.09.17.

Оценив заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами заключен Контракт на оказание услуг по замене картриджей и их заправке, что следует из пункта 1.1 Контракта, пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Технического задания, графы «Количество обменов, шт.» таблицы, содержащейся в пункте 4 «Наименование и количество оборудования, используемого Заказчиком (Таблица № 1)» Технического задания.

Из буквального толкования указанных положений следует, что истец предоставляет ответчику картриджи на замену, то есть при представлении истцом заправленных картриджей ему передаются использованные картриджи для их заправки.

В актах оказанных услуг указано на замену картриджа, таким образом, актами подтверждается, что фактически в обмен на предоставленный истцом заправленный картридж ему был передан для заправки использованный.

Каких-либо претензий в ходе исполнения Контракта истец не предъявлял, таким образом, им подтверждался факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис» в доход федерального бюджета 13 798 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.