Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А32-2685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-2685/2018

18.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Краснодарскому УФАС России

третье лицо:

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края

о признании незаконным


при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит:

- признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 24.10.2017 № 418-Т/2017, которым жалоба ФИО1 на действия администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка (лот № 4 извещение № 140917/0330432/01) признана необоснованной;

- обязать Краснодарское УФАС России принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, допущенных организатором торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка по извещению № 140917/0330432/01 (лот № 4).

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела дополнения к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов проверки.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и материалов проверки рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Против удовлетворения требований возражает.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, извещение № 140917/0330432/01, 14.09.2017 объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, лот № 4.

Предметом аукциона является право аренды земельного участка для строительства объектов гостиничного обслуживания из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103001:491 площадью 740 кв.м. Местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, мкр. Прибой, уч.10 б.)

По мнению заявителя, в аукционной документации в извещении № 140917/0330432/01 лот 4 в нарушение п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ не указаны обязательные сведения о предмете аукциона: не указана информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. Кроме того, в аукционной документации в нарушение п. 8 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ указана противоречивая информация о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе. Так, согласно информационному извещению размер задатка составляет 50% от начальной цены лота. Вместе с тем, в размещенном на сайте договоре о задатке с претендентом на участие в аукционе размер задатка определен в размере 20% от начальной цены.

Полагая, что наличие в извещении лишь ссылки на возможность получения на основании отдельного запроса сведений относительно технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также неопределенность в размере подлежащего перечислению задатка, вводит в заблуждение потенциального участника, создает препятствия для своевременного перечисления задатка, требует обращения к организатору за дополнительными разъяснениями, не соответствует действующему законодательства и свидетельствует об ограничении конкуренции, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 № 418-Т/2017 жалоба ФИО1 на действия администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (также организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, (лот № 4 извещение № 140917/0330432/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной.

Заявитель считает, что указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что изложенным в жалобе фактам антимонопольным органом не дана надлежащая оценка.

Также ФИО1, ссылается на следующие доводы, не заявленные в жалобе, и, как следствие, не рассмотренные антимонопольным органом.

По мнению заявителя, в аукционной документации срок аренды земельного участка установлен с нарушением требований п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ; незаконно предусмотрена обязанность претендента на участие в аукционе по заключению отдельного письменного договора о задатке; неправомерно ограничен срок получения разъяснений об аукционной документации, чем, по сути, сокращен срок подачи заявок.

Кроме этого, заявитель считает не основанным на законе вывод антимонопольного органа, что на ФИО1 не распространяется действие ст. 18.1. Закона о защите конкуренции.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка по лоту № 4 (извещение № 140917/0330432/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Заявитель указал в жалобе, что организатором торгов в аукционной документации в нарушение пункт 4 части 21 статьи 39. 11 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует полные сведения о предмете аукциона, а именно не указана информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, а также - в аукционной документации в нарушение пункта 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указана противоречивая информация о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считал доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просил признать жалобу необоснованной.

Комиссия Краснодарского УФАС России, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.

Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 14 сентября 2017 года, извещение № 140917/0330432/01 объявлен аукцион на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка, лот № 4.

ЛОТ 4 - предмет аукциона — продажа земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0103001:491 площадью 740 кв.м. Местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, мкр. Прибой, уч. 10 «Б».

Разрешенное использование: гостиничное обслуживание.

Начальная цена — 169542,00 руб.

Шаг аукциона 10% — 16954,00 руб.

Размер задатка для участия в аукционе 50% — 84771,00 руб.

Сведения о наличии технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения: в наличии, предоставляется по запросу.

В извещении указаны сведения, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о «шаге аукциона»;

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала, и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка.

На заседание по делу № 418-Т/2017 организатором торгов предоставлены технические условия года о возможности подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства на земельном участке площадью 740 кв.м. Местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, мкр. Прибой, уч. 10 «Б».

В извещении указанно: «сведения о наличии технических условий подключения объектов сетям инженерно-технического обеспечения» в наличии, предоставляются по запросу.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная в пункте 4 части 21 статьи 39. 11 Земельного кодекса Российской Федерации информация содержится в извещении, а именно сведения о наличии, технических условий которое достаточно для соблюдения установленной законом нормы.

Согласно протоколу № 1 от 11 01.2017 на аукцион по лоту № 4 было подано 26 заявок. Комиссией участниками признаны 19.

Согласно итоговому протоколу № 2 от 17.10.2017 по лоту № 4 определен победитель ФИО3 Предложенная цена – 203450, 00 рублей.

За время приема заявок запросов на разъяснение аукционной документации от потенциальных участников не поступало.

Относительно довода о противоречивой информации о размере задатка, подлежащего внесению для участия в аукционе и нарушении пункта 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации антимонопольным органом установлено следующее.

Пунктом 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено обязательное указание в извещении о проведении аукциона следующих сведений, в том числе:

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Согласно информационному извещению размер задатка - 50% от начальной цены лота.

Вместе с тем, в размещенном на сайте договоре о задатке размер задатка определен в размере 20% от начальной цены (п. 1.1 договора).

Комиссией по делу № 418-Т/2017 установлено, что заключение договора о задатке, а также публикация проекта договора о задатке не являются обязательными в соответствии с требованиями пункта 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Также установлено, что размер задатков, перечисленных для участия в аукционе по лоту № 4 всеми 26 заявителями, равняется 50 % от начальной цены лота.

Комиссией Краснодарского УФАС России по делу № 418-Т/2017 от 24.10.2017, установлено, что заявитель не является участником закупки, соответственно, на него распространяются положения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающие возможность обжалования в случае нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При рассмотрении жалобы ФИО1 комиссией не установлено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании изложенного выше, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 № 418-Т/2017 жалоба ФИО1 на действия администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (также организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, (лот № 4 извещение № 140917/0330432/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной.

Судом установлено, что доводы заявителя об установлении в аукционной документации срока аренды земельного участка с нарушением требований п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ; о незаконно предусмотренной обязанности претендента на участие в аукционе по заключению отдельного письменного договора о задатке; о неправомерном ограничении срока получения разъяснений об аукционной документации, не были предметом рассмотрения жалобы по делу № 418-Т/2017, так как перечисленные выше действия администрации не обжаловались заявителем в своей жалобе.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), которые обязывают заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Под участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Законом о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения участников закупки с жалобами на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а рассмотрение жалоб, поданных по иным основаниям, не отнесено Законом о закупках к компетенции антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 - не участника закупки на действия заказчика не содержала ссылок на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, соответственно, у заинтересованного лица не имелось оснований для рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения, предписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

В силу вышеизложенных правовых норм, в качестве заявителей, имеющих право направлять жалобы в антимонопольный орган, могут быть лица, подавшие заявки на участие в торгах, либо иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены, если жалоба связана с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Порядок размещения информации о проведении торгов установлен ч. 2 ст. 3 Закона о закупках, согласно которому извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Таким образом, обжаловать в антимонопольный орган содержание закупочной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не подававший заявку на участие в закупке, обжаловал содержание документации о закупке.

Следовательно, поскольку в жалобе ФИО1 содержатся доводы о нарушениях только документации о закупке, заявитель не имел оснований на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что в данном случае жалоба в антимонопольный орган подана заявителем не в связи с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах.

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Таким образом, ограничения по обращению с жалобой в антимонопольный орган, установленные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не препятствовали обращению заявителя в суд с соответствующим требованием о признании действий заказчика нарушившим соответствующие положения Закона о защите конкуренции и Закона о закупках при проведении закупки.

При этом суд учитывает, что жалоба не содержит указаний на реальное нарушение прав заявителя.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в Законе о закупках.

Поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ФИО1 имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации данная жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Данный вывод отвечает принципам единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, что подтверждается, в частности, определением Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-КГ17-9081 по делу № А40-88976/2016, определением Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617 по делу № А65-37/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу № А56-52825/2015.

Таким образом, решение Краснодарского УФАС России от 24.10.2017 № 418-Т/2017 подлежит признанию незаконным, жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя об обязании Краснодарское УФАС России принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, допущенных организатором торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи (аренды) земельного участка по извещению № 140917/0330432/01 (лот № 4) належит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и материалов проверки удовлетворить.

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 24.10.2017 № 418-Т/2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев