Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А63-5020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5020/2017
г. Ставрополь
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленному предприятию «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 1 188 971 руб. 68 коп. долга по договору № 03/2010 от 04.03.2010, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 01.06.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские» (далее – ООО «Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленному предприятию «Единство» (далее – ООО ТПП «Единство») о взыскании 1 188 971 руб. 68 коп. долга по договору № 03/2010 от 04.03.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил в полном объеме.

Определением суда от 22.05.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 26.06.2017.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 998 698 руб. 22 коп. долга, 52 982 руб. 33 коп. за период с 30.11.2016 по 15.06.2017 процентов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отзывом по делу от 22.05.2017.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования в уточненной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2111/001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать единовременно либо отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/2010 на выполнение работ от 04.03.2010, в соответствии с которым заказчик сдает, а исполнитель принимает колесные пары, поставляемые заказчиком и оказывает услуги по их капитальному ремонту с использованием своих новых цельнокатаных колес на условиях договора. Стоимость услуг по ремонту одной колесной пары со сменой цельнокатаных колес составляет 37 500 руб. без учета НДС. Стоимость транспортных расходов по возврату полученных от исполнителя колесных пар и забракованных конечным пользователем составляет 3 000 руб. без НДС за одну колесную пару.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 1 428 298 руб. 22 коп. Однако ответчик полученный товар и выполненные работы оплатил частично в размере 429 600 руб. (поставлен товар на 329 600 руб. (товарные накладные № 10 от 27.01.2016, № 15 от 01.03.2016), произведена частичная оплата на 100 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 998 698 руб. 22 коп.

Претензия исх. № 38 от 12.02.2016, направленная обществу, оставлена последним без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договорам исполнил полностью, что подтверждается карточкой счет 62, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ, предусмотренные вышеуказанными договорами. Сумма долга в размере 998 698 руб. 22 коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 982 руб. 33 коп. за период с 30.11.2016 по 15.06.2017, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 г.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Сумма процентов в размере 52 982 руб. 33 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 23 517 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принятых уточненных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж 998 698 руб. 22 коп. долга, 52 982 руб. 33 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 23 517 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная