Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-15314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15314/2019


Дата принятия решения – 18 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тетюшский район, с. Алабердино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 24639 руб. 58 коп. процентов, при участии третьего лица - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.03.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.03.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тетюшский район, с. Алабердино (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" (далее - ответчик) о взыскании 281266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 24639 руб. 58 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019г. с целью дополнительного исследования доказательств с учётом отзыва ответчика и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заедании 08.08.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Ответчик указал, что никаких документов по передаче ему помещения не имеется, но, поскольку почта находится в этом здании с момента его постройки, полагает, что помещение принадлежит ему.

Ответчик указал, что, поскольку полагает помещение федеральной собственности, просит привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 17.09.2019г. истец требования поддержал, заявил об отказе от иска в части процентов, указал, что при воле ответчика готов на заключение договора аренды.

Отказ от иска в части процентов принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, имущество является федеральной собственностью.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает помещение, находящееся в здании, принадлежащем истцу, без законных на то оснований.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 1973 году правопредшественником ПСХК «Болгар» было построено и введено в эксплуатацию административное двухэтажное здание общей площадью 299,5 кв.м., расположенным по адресу: РТ, Тетюшский район, с. Алабердино.

Ввиду отсутствия документов по строительству, ПСХК «Болгар» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным.

В подтверждение этого факта заявителем были представлены следующие документы: инвентарная карточка № 30, бухгалтерский баланс заявителя на 1.04.07 г. с расшифровкой строки 120 «основные средства», инвентаризационная опись основных средств № 1 от 22.06.07 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008г. заявление удовлетворено, суд установил юридический факт владения и пользования Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Болгар», Тетюшский район, с. Большие Атряси, как своим собственным с 1973 года административным зданием 1973 года постройки (литер А, А1, а), число этажей – 2, инвентарный номер 5426, общей площадью 299,5 кв.м., расположенным по адресу: РТ, Тетюшский район, с. Алабердино.

Земельный участок, находящийся под зданием был передан в пользование правопредшественнику заявителя, что подтверждено государственным актом на землю № 583808.

При этом, при рассмотрении заявления судом были привлечены заинтересованные лица, в том числе орган, уполномоченный в тот период распоряжаться государственной собственностью - Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Судом был сделан вывод, что здание не является объектом государственной, муниципальной (коммунальной) собственности, что подтверждено отзывами заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Истец приобрел указанный объект недвижимости по результатам торгов от 12.01.2009г., подписав с Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Болгар», Тетюшский район, с. Большие Атряси договор купли-продажи от 12.01.2009г.

В связи с установлением факта нахождения в принадлежащем истцу здании почтового отделения, истец обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. Факт пользования помещением в спорный период ответчиком оспорен не был.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия права собственности на объект недвижимости, поскольку не доказана относимость принадлежащего ему здания к зданию, помещение в котором занимает ответчик, судом отклоняется, в силу следующего.

Административное здание, в котором расположено помещение, используемое ответчиком, расположено на земельном участке с адресом: Россия, Республика Татарстан, <...>. Иных объектов на данном земельном участке не имеется. Данное обстоятельство подтверждено также представленным истцом заключением кадастрового инженера от 08.07.2019г.

Изучив поступившее по запросу суда Дело правоустанавливающих документов, суд пришёл к выводу, что здание, принадлежащее истцу и здание, в котором ответчик занимает помещение, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Довод ответчика о владении помещением на законных основаниях судом отклоняется, в силу следующего.

Из содержания статей 93, 93.1, 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего на момент возведения здания) следует, что одной из форм социалистической собственности являлась колхозно-кооперативная собственность, владение, пользование и распоряжение которой осуществлялись в соответствии с их уставами (положениями).

Здание правления было построено за счёт колхозных средств, то есть являлось общей долевой собственностью работников колхоза в силу закона.

На момент возведения административного здания Правления действовало Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10.11.1932 (СУ РСФСР 1932 г. №85, ст. 373) «О воспрещении произвольного распоряжения имуществом колхозов, их продукцией и денежными средствами».

Согласно ст. 73 названного постановления распоряжение колхозным имуществом в соответствии с уставом колхоза принадлежит только самим колхозникам в лице общего собрания и правления колхоза.

В пункте 2 ст. 73 постановления установлено, что колхозное имущество может быть передано в пользование другим учреждениям и организациям лишь самими колхозами на основании договора, заключаемого правлением колхоза с заинтересованными учреждениями и организациями.

В отсутствие договора об отчуждении помещения и в отсутствие решения общего собрания колхозников имущество колхоза не могло быть отчуждено иной организации или учреждению.

Из пунктов 5, 6, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее - постановление № 86) следует, что созданное колхозом недвижимое имущество являлось общей долевой собственностью работников колхоза, которые могли по своему усмотрению распоряжаться ей.

При этом, действие постановления ВС РФ № 3020-1 в данном случае на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности в силу закона на него возникнуть не могло, поскольку отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из кооперативной собственности в государственную собственность к моменту размещения в нем почтового отделения, а также иные доказательства передачи помещения до 1991 года (момент разграничения собственности между органами власти). Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховный суд Российской Федерации № 304-ЭС15-765 от 03 марта 2015 года.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г., то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Таким образом, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на правоотношения, возникающие по поводу таких помещений, не распространяется, если объекты являлись колхозным имуществом. Данный выводу также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. по делу №А60-38956/2018).

Ссылка ответчика на письма Исполнительного Комитета Алабердинского сельского поселения и акт, составленный жителями, судом не принимается, поскольку указанные документы лишь подтверждают факт нахождения почтового отделения в конкретном здании, но не право государственной собственности на данное помещение. Довод о наличии у ответчика права хозяйственного ведения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждён. Третьим лицом также не было заявлено о наличии притязаний на указанное помещение.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, в отсутствие законных оснований.

Согласно Отчету Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» №07-П/02.19 от 22.03.2019г., стоимость права пользования объекта (помещение площадью 29,2 кв.м., расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: Россия, Республика Татарстан, <...>, составила 281266 руб. 08 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования объектом истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имущества истца, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Размер платы, определенный истцом на основании заключения оценщика, ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания процентов принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тетюшский район, с. Алабердино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 8625 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева