Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А35-667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-667/2018
13 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2001г., место нахождения: 305018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.06.2015г., место нахождения: 305026, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер»

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» о взыскании 3200038 рублей 12 копеек задолженности по договору субподряда №20 от 10.03.2017г. и 382203 рублей 47 копеек за период с 11.11.2017г. по 09.02.2018г. с последующим начислением неустойки в размере 4200 рублей 04 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2018г. по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» 172201 рубль 56 копеек пени за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. по договору субподряда №20 от 10.03.2017г. за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, представил письменный отзыв на встречный иск. Одновременно заявил устное ходатайство о зачете встречных однородных требований в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017г. между ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) и ООО «Брандмейстер» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №20 (Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций.

Договорная цена в соответствии с локальным сметным расчетом составила 3900000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику аванс в размере 35% стоимости Договора на приобретение оборудования и материалов в течение 20 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 4.1.1).

Последующие авансовые платежи могут быть оплачены Подрядчиком, но не обязывают его совершать такие платежи.

Согласно п. 4.1.3 платеж по последнему закрытию работ выплачивается после подписания Подрядчиком акта приемки работ (КС-2, КС-3) в размере суммы Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора выполненные работы сдаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком согласно акту выполненных работ в течение 5 рабочих дней путем полписания актов КС-2, справок КС-3.

Приемка работ Подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика акта приемки работ. В указанный срок Подрядчик обязан подписать акт выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Срок выполнения работ по Договору - до 30.08.2017 (р. 5.1).

Пунктом 17.1.4 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Так, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 17.1.15 при нарушении сроков выполнения и сроков оплаты выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком по любому из видов работ начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

02.08.2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым Подрядчик поручил Субподрядчику выполнить дополнительный объем работ, стоимость которого составляет 300038 руб. 12 коп.

Платежными поручениями от 12.05.2017г. №1673, от 11.07.2017г. №2927 ООО «Курскэнергоспецремонт» перечислило ООО «Брандмейстер» аванс на сумму 1000000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Брандмейстер» выполнило работы на сумму 4200038 руб. 12 коп. (копии актов КС-2, справок КС-3 от 11.10.2017г. подписанных сторонами, имеются в материалах дела).

06.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.12.2017г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Курскэнергоспецремонт» составила 3200038 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Курскэнергоспецремонт», полагая, что Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исковые требования ООО «Брандмейстер», а также встречные исковые требования ООО «Курскэнергоспецремонт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего выполнения работ на сумму 4200038 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела (копии актов КС-2, справок КС-3, подписанные сторонами без разногласий по объему и качеству работ имеются в материалах дела) и ответчиком не оспаривается. В полном объеме стоимость выполненных работ ответчиком не уплачена.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 17.1.15 Договора при просрочке оплаты работ Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Курскэнергоспецремонт» просрочило оплату принятых работ, ООО «Брандмейстер» правомерно начислило пени за период с 11.11.2017г. по 09.02.2018г. в размере 382203 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил начислять неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная ее начисление с 10.02.2018г. в размере 4200 руб. 04 коп. за каждый день просрочки.

Согласно п. 17.1.4 Субподрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан 11.10.2017г., т.е. с просрочкой на 41 календарный день.

При указанных обстоятельствах, ООО «Курскэнергоспецремонт» правомерно произвело начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г. в размере 172201 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты, представленные сторонами, судом проверены и признаны обоснованными.

ООО «Брандмейстер», оспаривая встречные исковые требования, ссылается на отказ ООО «Курскэнергоспецремонт» от подписания актов приемки выполненных работ. Между тем, как указывает истец, работы выполнены своевременно. Данный факт, по мнению ООО «Брандмейстер», подтверждается протоколом инструментальных измерений огнезащитного слоя, нанесенного на металлические конструкции от 31.08.2017г.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Брандмейстер», поскольку в соответствии с Договором приемка работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ, который, следовательно, фиксирует дату исполнения Субподрядчиком своих обязательств. Доказательства своевременного направления такого акта в адрес ООО «Курскэнергоспецремонт» истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требования по первоначальному и встречному искам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В судебном заседании истцом заявлено о зачете встречных однородных требований.

Поскольку срок исполнения обязательств сторон по Договору наступил, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований по настоящему делу, взыскав с ООО «Курскэнергоспецремонт» в пользу ООО «Брандмейстер» 3200038 рублей 12 копеек задолженности, 210001 рубль 91 копейку неустойки, а также неустойку с 10.02.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 4200 рублей 04 копеек за каждый день просрочки оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны. Излишне уплаченная ООО «Брандмейстер» сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» 3582241 рубль 59 копеек, в том числе 3200038 рублей 12 копеек задолженности и 382203 рубля 47 копеек неустойки, неустойку с 10.02.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 4200 рублей 04 копеек за каждый день просрочки оплаты долга, а также 40911 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» из федерального бюджета 12159 рублей 32 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №99 от 29.01.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» 172201 рубль 56 копеек неустойки, а также 6166 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» 3410040 рублей 03 копейки, в том числе 3200038 рублей 12 копеек задолженности и 210001 рубль 91 копейку неустойки, неустойку с 10.02.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 4200 рублей 04 копеек за каждый день просрочки оплаты долга, а также 34745 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая