Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-31118/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31118/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-31118/19 по исковому заявлению ООО "Электробыт" к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании отсутствующим обременения в виде залога

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электробыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости за № 50-50/032-50/033/002/2016-2758/1 от 21.09.2016г в отношении нежилого помещения площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040152:608, расположенного по адресу: <...>, и погасить регистрационную запись обременения объекта;

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50:33:0040136:2333-50/033/2018-2 от 11.04.2018г в отношении нежилого помещения площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040136:2333, расположенного по адресу: <...>, и погасить регистрационную запись обременения объекта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электробыт» и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040152:608, расположенного по адресу: <...>, по цене продажи 2 814 299 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется на основании письменного заявления покупателя-залогодателя в рассрочку на три года с момента заключения договора. При этом, договором предусмотрено право покупателя на досрочное погашение долга (п.4.5).

В силу п. 6.3 договора до момента полной оплаты имущество находится в залоге у Продавца-Залогодержателя.

21.09.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение к ООО «Электробыт», а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись обременения № 50-50/032-50/033/002/2016-2758/1 от 21.09.2016).

01.09.2016 между истцом и администрацией Ступинского муниципального района Московской области заключен аналогичный договор купли-продажи муниципального имущества (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу № 41-82176/2015) - нежилого помещения площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040136:2333, расположенного по адресу: <...>, по цене продажи 1 010 000 руб. 00 коп.

11.04.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение к ООО «Электробыт», а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись обременения № 50:33:0040136:2333-50/033/2018-2 от 11.04.2018).

Истец досрочно исполнил все обязательства перед ответчиком по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается письмами комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области от 21.03.2018 №ИЗ-21У1467 и от 06.07.2018 №И7-21/38.

В целях совершения необходимых действий, направленных на внесение в ЕГРН записей о прекращении залога нежилых помещений, истец обратился к ответчику с письменными заявлениями от 27.03.2018 № 2 и от 28.09.2018 № 6.

10.07.2018 истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением прекращении залога (ипотеки) в отношении нежилых помещений с КН 50:33:0040152:608, 50:33:0040136:2333. По результата рассмотрения указанных заявлений Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация прекращения обременений была приостановлена в связи с необходимостью предоставления совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении обременений. По истечении срока приостановления, в связи с неустранением оснований, повлекшим у приостановлении в государственной регистрации Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении залога (ипотеки).

Уклонения ответчика от совершения действий по совместному обращению в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи в ЕГРН об ипотеке, отсутствие возможности истца в одностороннем порядке исключить из ЕГРН сведения об обременении нежилых помещений, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Таким образом, уклонение ответчика от погашения в ЕГРН регистрационной записи о залоге по договорам купли-продажи от 01.07.2016 и 01.09.2016, которые прекратили свое действие, в связи с исполнением истцом взятых на себя обязательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и является основанием для признания залога отсутствующим в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих сохранение записи о залоге после прекращения обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договоров купли-продажи, надлежащего обращения заключивших их лиц в регистрирующий орган, у истца отсутствует возможность защиты его нарушенного права иным способом, кроме как обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости за № 50-50/032-50/033/002/2016-2758/1 от 21.09.2016г в отношении нежилого помещения площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040152:608, расположенного по адресу: <...>, и погасить регистрационную запись обременения объекта.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50:33:0040136:2333-50/033/2018-2 от 11.04.2018г в отношении нежилого помещения площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040136:2333, расположенного по адресу: <...>, и погасить регистрационную запись обременения объекта.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "Электробыт" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева