Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А73-5216/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-133/2020
17 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 № 484-д;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидтранс»: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 10.12.2019

по делу № А73-5216/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 313 822 руб.

третье лицо: ООО «Дальневосточная Железнодорожная Компания»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец, перевозчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (далее – ООО «Гидтранс», ответчик, отправитель) о взыскании штрафной неустойки в размере 313 822 руб. за нарушение условий договора от 19.01.2017 № 8-17/Ф (ДВСТ) – провоз в вагоне багажа, запрещенного к перевозке (легковоспламеняющихся веществ).

Определением суда от 09.04.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5216/2018.

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальневосточная Железнодорожная Компания».

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что обнаруженный истцом груз – дезодорант-спрей «А1ех Sport», отнесенный последним к разряду огнеопасных из-за наличия на баллончиках нанесенного заводом-изготовителем знака в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» с надписью «Осторожно Воспламеняется», в силу пункта 4 Приложения № 1 ГОСТА 19433-88, пункта 9.1 ГОСТА 32481-2013, предъявляется к перевозке как неопасный, может перевозиться всеми видами транспорта (кроме авиационного и морского), и упакован в упаковки по 0,225 кг., что соответствует критериям вещества, предъявляемого как неопасный груз, и пришел к выводу необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленное требование.

Заявитель жалобы привел в апелляционной жалобе следующий довод: вывод истца об опасных свойствах перевозимого багажа основан на совокупности маркировки как транспортной тары, так и маркировки баллонов, однако суд пришел к выводу о том, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе не свидетельствует об опасности груза, при этом оценка транспортной маркировки судом не дана; груз с нанесенной транспортной маркировкой дезодорант спрей «А1ех Sport» относится к веществам, являющимся опасными и запрещёнными к перевозке в качестве грузобагажа.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 16.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между АО «ФПК» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (Отправитель) заключен договор от 19.01.2017 об организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя в составах поездов формирования АО «ФПК» № 8-17/Ф (ДВСТ) (далее – договор), пунктами 2.3.17, 4.2, 4.5 которого предусмотрено, что отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.; отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа; перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований договора; проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

20.10.2017 отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона № 09784687 в состав поезда № 663, направляющегося от станции Хабаровск-1 до станции ФИО4.

В спецификации от 24.10.2017 на вагон № 09784687 отправителем подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

25.10.2017 при проверке вагона № 09784687 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлен провоз предметов (веществ): 1 место (коробка) с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой «Огнеопасно», общим весом 1 кг 800 г., содержащей вложения в виде аэрозольных баллонов в количестве 8 штук, с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой – дезодорант спрей «А1ех Sport», в заводской упаковке с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности «черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписью «Огнеопасно».

Факт наличия в вагоне № 09784687 багажа, запрещенного, по мнению перевозчика, к перевозке, как легковоспламеняющихся веществ зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА074028 от 25.10.2017.

В соответствии с перевозочным документом провозная плата составляет 31382,20 руб. без НДС.

Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ; Устав железнодорожного транспорта; Устав; УЖТ) в размере 313822,00 руб. (31382,20 руб. провозная плата без НДС *10).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2017 № 14159/ФПКФДвост, неудовлетворение последним которой, явилось основанием для обращения АО «ФПК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее – Правила № 473).

В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа); за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления; данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм права следует, что истец должен доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Понятие «опасный груз» изложено в статье 2 УЖТ РФ: опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В рассматриваемом случае, вывод о том, что груз является огнеопасным воспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделан истцом в связи с выявленным нанесением на грузе заводом-изготовителем знака опасности в виде «черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписью «Огнеопасно».

Данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной маркировкой, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (ГОСТ 51303-2013).

В соответствии с п. 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013 «Международный стандарт. Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 18150-ст (далее- ГОСТ 32481-2013) перевозимый ответчиком грузобагаж имеет квалификационный шифр 9113.

Согласно Таблице 25 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1998 № 2957 (далее - ГОСТ 19433-88), товары с квалификационным шифром 911 отнесены к опасным веществам подкласса 9.1.

В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

Согласно п. 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 32481-2013 товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.

Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта.

В Приложении № 1 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ № 9/733/3-2 от 31 октября 1996 года, МПС РФ N ЦМ-407 от 25 ноября 1996 года, дано определение понятию опасный груз – это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха; к ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 31340-2013. «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования» продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.

Такая маркировка на рассматриваемых аэрозольных баллонах с нанесенным заводом изготовителем маркировкой дезодорант спрей «А1ех Sport» отсутствует.

Доказательства, подтверждающие нарушение целостности аэрозольной упаковки и мер безопасности, указанных на баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах, в материалах дела отсутствуют.

Представленное суду первой инстанции экспертное заключение АНО «Пож-Адит», обоснованно отклонено, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия выводов в отношении перевозимого груза – дезодорант спрея «А1ех Sport».

Относимые, допустимые доказательства, в том числе заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющие суду установить, что в составе перевозимого ответчиком рассматриваемого груза имелись взрывоопасные, иные опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, суду не представлены.

Из совокупности названных норм и правил с учетом сведений, указанных на рассматриваемых аэрозольных баллонах и заводской упаковке, и представленных в дело доказательств, не следует, что перевозимый ответчиком груз является запрещенным к перевозке грузом, указанным в пункте 178 Правил № 473.

Таким образом, учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне № 09784687 при объеме и весе каждого баллона по 0,225 кг., что соответствует критериям вещества, предъявляемым как неопасный груз, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых запрещена, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2019 по делу № А73-5216/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец