Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А46-22743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 октября 2025 года А46-22743/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Омск) об истребовании оригиналов документов,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (Омская область), общества с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 0.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), от ответчика – ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотел» (далее – ООО «Новотел», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании оригиналов следующих документов первичного бухгалтерского учета и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Новотел» в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества в должности директора:

1. Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме Приложения № 5 к договору субподряда от 01.06.2021;

2. Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме Приложения № 5 к договору № ТЮМ-01/СМР21 от 10.06.2021;

3. Справки о стоимости работ по форме КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также Ведомость об использовании оборудования и материалов, по форме Приложения № 4 к договору субподряда от 01,06.2021 года;

4. Справки о стоимости работ по форме КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также Ведомость об использовании оборудования и материалов, по форме Приложения № 4 к договору № ТЮМ-01/СМР21 от 10.06.2021;

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Новотел» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 13 мая 2021 года по 29 июля 2022 года;

6. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Новотел» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за период с 13 мая 2021 года по 29 июля 2022 года;

7. Утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности) за период с 13 мая 2021 года по 29 июля 2022 года;

8. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей за период с 13 мая 2021 года по 29 июля 2022 года.

Также просило взыскать с ответчика судебную неустойку (штраф) в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22743/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», ООО «Совт», третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9 по Омской области, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, третье лицо).

18.02.2025 от МИФНС № 4 по Омской области поступил отзыв, согласно которому сведения о подозрительных финансовых действиях отсутствуют.

24.02.2025 от МИФНС № 9 по Омской области поступил отзыв, согласно которому сведения о подозрительных финансовых действиях отсутствуют.

Определением от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

24.03.2025 от истца поступил реестр банковских документов.

31.03.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, а также об истребовании доказательств. Указано, что фактически управление ООО «Новотел» осуществлял ФИО3, при назначении ФИО1 директором документация ему не передавалась. Подписание договоров с заказчиками и с ООО «Совт», а также выполнение обязательств перед ООО «Совт» осуществлялось с ведома, по поручению и под контролем ФИО3, который в том числе одновременно являлся руководящим работником ООО «Совт». ООО «Новотел» должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ФИО1 в период исполнения им полномочий директора ООО «Новотел», а также то, что после прекращения полномочий ФИО1 как директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Директором ООО «Новотел» с 13.05.2021 являлся ФИО1 Решением единственного участника общества от 29.07.2022 № 9 полномочия ФИО1 прекращены, новым директором назначен ФИО3 о чем внесена запись о государственной регистрации. Поскольку установление иного порядка хранения документов истцом не доказано, все документы должны храниться по адресу ООО «Новотел», т.е. по адресу места жительства и собственности ФИО3, действующего директора, фактического собственника компании и лица осуществляющего его контроль с момента государственной регистрации. Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним истцом также не доказан.

В судебном заседании 02.04.2025 истцом уточнены исковые требования. Просил истребовать у Ответчика оригиналы следующих документов первичного бухгалтерского учета и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Новотел» в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества в должности директора:

1. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Новотел» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 13 мая 2021 года по 29 июля 2022 года;

2. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Новотел» денежных и иных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за период с 13 мая 2021 года по 29 июля 2022 года, в том числе Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме Приложения № 5 к договорам субподряда от 01.06.2021 и № ТЮМ-01/СМР21 от 10.06.2021; Справки о стоимости работ по форме КС-3, Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также Ведомости об использовании оборудования и материалов, по форме Приложения № 4 к договорам субподряда от 01.06.2021 года и № ТЮМ-01/СМР21 от 10.06.2021.

3. Утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности) за период с 13 мая 2021 года по 29 июля 2022 года;

4. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей за период с 13 мая 2021 года по 29 июля 2022 года.

Также просил суд взыскать с Ответчика судебную неустойку (штраф) в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнения судом приняты.

Также от ООО «Совт» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку документация ответчику не передавалась, ее ведение и хранение выполнялась лицом, осуществляющим фактический контроль ООО «Новотел», являющимся его действительным собственником и действующим на сегодняшний день в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица ФИО3. Весь контроль заключаемых между ООО «Новотел» и ООО «Совт» договоров, подписание первичных учётных документов осуществлялся со стороны ООО «Новотел» ФИО3, перечисления денежных средств производилось также с его ведома и по его поручению. Также ФИО3, являясь техническим директором ООО «Совт» планировал сотрудничество и осуществлял контроль исполнения им обязательств по сделкам заключенным между ООО «Новотел» и ООО «Совт», подписывал договоры от имени ООО «Совт» для выполнения обязательств перед ООО «Новотел» и текущие документы. Необходимость сотрудничества ООО «Новотел» и ООО «Совт» была связана с тем, что ООО «Новотел» не имел собственных мощностей, а также штата работников для выполнения работ по заключаемым договорам подряда, по этой причине объемы работ, передавались по договорам субподряда на ООО «Совт».

Определением от 02.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

30.04.2025 от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому документов от предыдущего директора ему не передавалось, в период осуществления полномочий в качестве директора всю документацию вел и хранил у себя ФИО3 Передача документов ФИО1 также не осуществлялась.

06.05.2025 от истца поступил договор от 10.06.2021 № ТЮМ-01/СМР21.

В судебном заседании 06.05.2025 от истца поступили возражения на отзывы, согласно которым Директор ООО «Совт» ФИО6 после 13.05.2021 г., т.е. после занятия должности директора ООО «Новотел» ФИО1, имел доверенность на совершение любых действий от имени ООО «Новотел», имея на руках (доступ) печать ООО «Новотел», фактически являлся лицом контролирующим деятельность ООО «Новотел», в том числе подписывал договоры с подрядчиками ООО «Новотел» от имени ООО «Новотел» (имеются в материалах дела № А46-16404/2024). Полагаем, что бывший директор ООО «Новотел» ФИО1 и директор ООО «Совт» ФИО6 действовали в сговоре, по сути,

совместно руководили ООО «Новотел», либо ООО «Новотел» фактически руководил ФИО6 при халатном ведении деятельности ФИО1 При этом, ФИО1, исполняя в указанный период функции исполнительного органа ООО «Новотел» (директор) подписывал от имени общества юридически значимые документы, в том числе связанные с договорными отношениями с ООО «Совт» и служившие основанием к перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (далее – ООО «Консалтсервис», третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), истребовал в АО «АЛЬФА-БАНК»: - сведения о номерах, телефонов которые использовались ООО «Новотел» (ИНН <***>) в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года для получения смс-кодов при входе в личный кабинет клиента банка, подписании документов и подтверждения перечисления денежных средств (списания) с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Новотел» в АО «АЛЬФА- БАНК», а также иных счетов при наличии; - использовались ли в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года для получения смс-кодов при входе в личный кабинет клиента банка, подписании документов, подтверждения перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Новотел» в АО «АЛЬФА- БАНК», а также иных счетов при наличии, номера телефонов: <***>, +7-908-792-33-23, +7-967-623-45-04. Если использовались, указать по каким платежам (дата совершения операции, номер платежного документа, сумма) подтверждались перечисления (списание) с использованием указанных номеров телефонов;.

04.06.2025 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступили истребованные доказательства.

16.06.2025 от ООО «Консалтсервис» поступил отзыв, согласно которому ФИО3 выступал фактическим владельцем компании ООО «Новотел», документы, подписанные ФИО1 доставлялись ФИО3 Коммуникация осуществлялась с ФИО3 и ФИО1

02.07.2025 от ФИО1 поступили вопросы, подлежащие постановке ООО «Консалтсервис», ФИО3

04.07.2025 от ООО «Совт» поступили вопросы.

11.07.2025 от ООО «Консалтсервис» поступил отзыв, содержащий ответы на вопросы сторон. Дополнительно указано, что инициатором смены директора являлся ФИО3 Указано, что ООО «Новотел» и ООО «Совт» распологались в одном помещении. Документация для проведения бухгалтерского учета от имени ООО «Новотел» предоставлялась ФИО3

В судебном заседании 15.07.2025 от ООО «Совт» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Также от истца поступили возражения на отзыв. Указано, что ответчик утверждал, что не являлся номинальным директором.

Определением от 15.07.2025 судом истребованы из акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ИНН <***>) сведения: использовались ли в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года для получения смс-кодов при входе в личный кабинет клиента банка, подписании документов, подтверждения перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета № <***> номера телефонов: <***> и +7-908-792-33-23, +7-967-623-45-04. Если использовались, указать в какие даты и время, по каким платежам (дата совершения операции, номер платежного документа, сумма) подтверждались перечисления (списание) с использованием указанных номеров телефонов. Также истребованы сведения о клиенте (установочные данные клиента, с которым заключен договор, адрес его места нахождения, MAC - адрес устройства, с которого осуществлялся выход в сеть «Интернет»), использовавшего IP-адреса.

15.07.2025 от ООО «Совт» поступил отзыв, согласно которому интересы ООО «Новотел» во взаимоотношениях с ООО «Совт» представлял ФИО3 лично, а также через электронную почту.

22.07.2025 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступили истребованные доказательства.

В судебном заседании 27.08.2025, а также 30.09.2025 от ООО «Совт» поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований. Согласно поступившим из АО «Альфа-Банк» сведениям в период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года, наряду с действующими в разные периоды единоличными исполнительными органами уполномоченным в банке лицом являлся ФИО3. При этом, не являясь директором ООО «Новотел» избранным в установленном порядке ФИО3 распоряжался денежными средствами юридического лица, имеющимися на расчетном счете. Так, в период 2021-2022 года с использованием номера телефона, принадлежащего ФИО3 осуществлялся вход в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» и подписано порядка 44 платежей. Более того, логином входа в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» является адрес электронной почты, принадлежащей ФИО3 Согласно представленной ООО «КонсалтСервис» и ООО «Совт» переписки с ФИО3 следует что, выступая от ООО «Новотел» он давал указания по заключению договоров, перечислению денежных средств, предоставляя при этом документы. Исходя из пояснений ФИО1, ФИО2, ООО «КонсалтСервис» в разные периоды времени действующие единоличные исполнительные органы были подконтрольны ФИО3, назначались непосредственно указанным лицом. Документация ООО «Новотел» от директора, полномочия которого прекращены к вновь избранному директору не передавались, а хранились частично у ФИО3, частично в ООО «КонсалтСервис». Адресом местонахождения ООО «Новотел» является место жительства, регистрации ФИО3 ФИО3 являлся лицом фактическим собственником и лицом, контролирующим общество, которое осуществляло ведение делопроизводства юридического лица и его хранение.

24.09.2025 от ООО «КонсалтСервис» поступила переписка в мессенджере с ФИО3

13.10.2025 от ООО «Совт» поступил отзыв, согласно которому преюдициальный факт управления ФИО3 ООО «Новотел» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16404/2024. Более того, судом установлено отсутствие документов во взаимоотношениях между ООО «Совт» и ООО «Новотел», которые истец просит истребовать у ответчика, такие как справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, ведомости об использовании оборудования и материалов к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

ООО «Совт» просило отказать в удовлетворении требований.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С 13.05.2021 на основании Решения № 8 единственного учредителя ООО «Новотел» от 13.05.2021 г., единоличным исполнительным органом ООО «Новотел» в должности директора Общества был назначен ФИО1.

Решением № 9 от 29.07.2022 полномочия директора ООО «Новотел» ФИО1

Александра Викторовича были прекращены с 28.07.2022 г., в связи с назначением нового директора Общества.

29.03.2024 ООО «Новотел» в лице директора ФИО3 обратилось к ФИО1 с требованием о передаче документации, связанной с договорными отношениями между ООО «Совт» и ООО «Новотел».

ФИО1 в разумный срок указанные документы переданы не были.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,

связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем общества в период с 13.05.2021 по 29.07.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 № 30-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора - для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик - доказать передачу указанных документов новому руководителю Общества.

Восстановление документов юридического лица, при их отсутствии, отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей

документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций. Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, по последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-184535/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 № Ф05-27441/2023 по делу № А40-245482/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 № Ф03-674/2023 по делу № А59-278/2022.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо исходя из принципов процессуального права.

В настоящем случае из материалов дела следует, и истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто, что фактически управление ООО «Новотел» в спорный период осуществлял ФИО3 При назначении ФИО1 директором документация ему не передавалась. Подписание договоров с заказчиками и с ООО «Совт», а также выполнение обязательств перед ООО «Совт» осуществлялось с ведома, по поручению и под контролем ФИО3 Поскольку установление иного порядка хранения документов истцом не доказано, все документы должны храниться по адресу ООО «Новотел»

Само по себе обстоятельство, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация была ему передана и у него находится в настоящее время.

Кроме того, в рамках дела № А46-16404/2024, в решении Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, установлено, что корпоративный состав обществ и наличие документов, подписанных представителями по доверенностям позволяют говорить о ведении совместной деятельности (ФИО3 и ФИО6), направленной на извлечение прибыли и, вероятно, минимизации рисков либо получения налоговых льгот. Для поддержания подобной видимости правоотношений характерно наличие документов первичного учета, не предоставляющих сведения о реальном характере (договоры с недостатками, акты, подписанные в иной период, размытые технические задания) и т.д., что и имеет место в настоящем случае, однако данное состояние правоотношений поддерживается участниками лишь до возникновения корпоративных конфликтов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который с 15.08.2022 и по настоящее время является директором ООО «Новотел», в судебные заседания в ходе рассмотрения спора не явился, доводы ответчика о том, что связанные с деятельностью общества документы ФИО1 не передавались, не опроверг, от

опровержения обстоятельств фактического контроля хозяйственной деятельности и документации общества уклонился.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, исследовав также все доводы истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новотел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда