Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А19-30583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30583/2019

18.03.2020

Резолютивная часть решения принята 04.03.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665734, Иркутская область, ж.р. Энергетик, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350000, <...> (тер. жилой массив Пашковский, д. 183/326)

о взыскании 500 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАН» неустойки за нарушение условий проезда транспортных средств, действующих в интересе ответчика, по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу, в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 04.03.2020, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2020.

Истцом 12.03.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В материалы дела 28.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение было совершено не умышленно водителем, который заблудился на ночной, лесной дороге и выехал в неизвестном направлении. Усталость и позднее время суток, лесистая местность без опознавательных знаков привели к выезду на 9 тарифный участок, на который отсутствовал пропуск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.06.2018 заключен договор оказания услуг № ТНВ-1757/06-01-06-18 (далее – договор), согласно которому осуществляется предоставление исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (далее - объект) и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора передвижение всех транспортных средств Заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов Исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), «Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «Транснефть-Восток» и «Инструкцией о правилах управления автомобилем при движении в организованной колонне, размещения и движения техники в охранной зоне нефтепроводов, обязанностях лица ответственного за безопасное передвижение в составе организованной колонны».

Согласно п. 2.2. договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств Заказчика по участкам Объекта, а также расчета стоимости оказываемых Исполнителем услуг, во избежание простоя техники на контрольно-пропускных пунктах, Заказчик заблаговременно направляет в адрес филиалов Исполнителя «Ленское РНУ», «Нерюнгринское РНУ» (уполномоченных представителей Исполнителя) Заявку, оформленную по форме Приложения №2 к настоящему Договору, и документы в ней указанные.

Согласно п. 2.4. договора предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам Объекта согласно поданной Заявке после согласования и направления в СТСиСТ филиала рекомендаций по целесообразности проезда отделом КОД оформляется уполномоченным представителем Исполнителя в течение 4 дней в виде Разрешения на проезд по форме Приложения №3 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.7. договора допуск транспортных средств Заказчика на участки Объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку Объекта в соответствии с Разрешением на проезд.

Согласно п.п. 5.3.3., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.7. договора заказчик обязан получить у Исполнителя Разрешение на проезд любым доступным способом; обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки Объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в п. 1.3 настоящего Договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки Объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в п.2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки Объекта и выезд (съезд) с участков Объекта на КПП, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с Исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

Заказчик вправе после оформления пропуска осуществить проезд транспортных средств и провоз грузов и пассажиров по участкам Объекта, указанным в Разрешении на проезд (п. 5.4.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора в случае несоблюдения Заказчиком п.5.3.7 настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай.

При этом необходимым и достаточным документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны Заказчика и Исполнителя.

В случае отсутствия представителя Заказчика на Объекте для оформления акта или отказа от его подписания, необходимым и достаточным документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке.

Из акта № 4-4/3-11 от 24.04.2019 следует, что водитель ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАН» ФИО1, управляя транспортным средством LADA 4х4, гос.номером Н972УК26, 24.04.2019 в 21 час. 30 мин. произвел выезд на 9 тарифный участок путем объезда по ВТП на 1707,75 км. ЛЧМН.

Водитель ФИО1 с актом № 4-4/3-11 от 24.04.2019 ознакомлен, в акте указал, что ехал, заблудился в лесу, вследствие чего выехал в неизвестном направлении.

Претензией № ТНВ-04-07-07/24367 от 10.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены условия проезда, водитель ответчика, управляя транспортным средством, осуществил выезд на участок объекта, который не указан в приложении №1 к настоящему договору и не согласован в письменном виде с истцом.

Акт подписан водителем.

Таким образом, факт нарушения ответчиком передвижения транспортного средства в нарушение п. 5.3.7. договора, материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком п.5.3.7 настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай.

В связи с выявленным нарушением истцом составлен акт, согласно которому штраф составил 500 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности в размере 500 000 руб. ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик допустил нарушения правил передвижения транспортных средств ответчика, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требования истца в части уплаты штрафа в размере 500 000 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений против применения ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в следствии выезда на участок объекта, который не указан в приложении №1 к настоящему договору и не согласован в письменном виде с истцом, суд считает заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки (штрафа) до 250 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий проезда транспортного средства по вдольтрассовым и технологическим проездам, подлежит удовлетворению в части в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» 250 000 руб. – штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, 13 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Кшановская