Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А41-6985/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.11.2021Дело № А41-6985/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 22.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ССК-Евросервис» и конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК-Евросервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее – ООО «ССК-Евросервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, исполнявших обязанности руководителя должника - ФИО4, ФИО1, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в солидарном порядке взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 24 271 987,22 руб., с ФИО5 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 124 687 501,29 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменено, принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом, производство по заявленному требованию в данной части прекращено, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССК-Евросервис» за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании с них убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 315 000 рублей солидарно с ООО «ССК-Евросервис» и с конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО3, которые состоят из 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 210 000 рублей на оплату заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом взысканы судебные расходы в размере 105 000 рублей с должника ООО «ССК-Евросервис» в пользу ФИО1, в остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2020 № 10-08/2020, актом № 15-09/2020 выполненных услуг от 15.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020 г. № 10-08/2020 и чеком от 11.09.2020.

В суде кассационной инстанции заявитель понёс судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.12.2020 № 08-12/2020, актом № 08-01/2021 выполненных услуг от 18.01.2021 к договору об оказании юридических услуг от 08.12.2020 № 08-12/2020, чеком от 15.01.2021.

Общая сумма расходов ФИО1 на услуги представителя составила 105 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем ФИО1 документов, его участие в судебных заседаниях, характер спора, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 105 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Отказывая в солидарном взыскании судебных расходов, судами указано, что конкурсный управляющий при рассмотрении иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является лицом, действующим в своих интересах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени и в интересах должника, в связи с чем, оснований возлагать понесенные ФИО1 расходы на ФИО3 не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ССК-Евросервис», не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование доводов заявителя, просит об отмене определения и постановления в части отказа во взыскании расходов с конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО3, обращаясь с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действовал не только в интересах кредиторов, но и в личных интересах, поскольку положениями законодательства о банкротстве предусмотрено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30% от размера удовлетворенных требований, то есть он был заинтересован в личном обогащении, и потому, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований, также должен возместить понесенные им судебные расходы.

Кроме того, кассатором ФИО1 заявлено ходатайство о направлении Арбитражным судом Московского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии конституционному принципу справедливости, правовой определенности, положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой указанная норма в ее понимании правоприменителем, ограничивает ответчика в обособленном споре по делу о банкротстве в возмещении тридцати процентов судебных расходов за счет конкурсного управляющего, реализующего подачей искового заявления личный интерес на получение тридцати процентов от присужденного в порядке части 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает неконституционности и правовой неопределенности в применении при разрешении данного обособленного спора законодательных норм.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. с ФИО3

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Оценивая довод кассатора относительно личной заинтересованности ФИО3 в инициировании обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с часть2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Из части 4 указанного нормы права следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий при рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является лицом, действующим в своих интересах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени и в интересах должника.

Обращение с требованием о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на реализацию полномочий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Доводы кассатора о наличии личной заинтересованности у конкурсного управляющего обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд основаны на неверном толковании норм материального права, а положения части 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве никаким образом не влияют и не отменяют обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, прямо возложенной на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, а указанное вознаграждение, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", носит стимулирующий характер, размер такого стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Доказательств недобросовестного поведения конкретного конкурсного управляющего ФИО3, связанного с обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при наличии такой обязанности, установленной законом, ФИО1 представлено не было.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального права, соответствуют позиция Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А41-6985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Н.А. Кручинина