Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А12-30967/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» октября 2018 г.

Дело № А12-30967/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова» (347467, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (400006, область Волгоградская, город Волгоград, площадь им Дзержинского, дом 1, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 423 019 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова» (далее – истец, ООО «Племзавод Кирова») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (далее – ответчик, ООО «ДорАгроТех») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №16-15 от 18.02.2016 поставки сельскохозяйственной техники в размере 1 745 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 25.05.2018 в размере 329 921 руб. и далее, начиная с 26.05.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1 745 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 25.05.2018 в размере 348 098 руб. и далее, начиная с 26.05.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1 745 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 115 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке согласованной в договоре и оплаченной истцом продукции.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором признает требования истца в полном объеме. В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, свою правовую позицию до сведения суда не довело.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

18 февраля 2016 года между ООО «ДорАгроТех» (Поставщик) и ООО «Племзавод Кирова» (Покупатель) подписан договор №16-15 поставки сельскохозяйственной техники. По условиям указанного договора ООО «ДорАгроТех» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку сельскохозяйственной техники в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложению №1 к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Спецификации №1 от 18.02.2016 к договору №16-15 от 18.02.2016, подписанной сторонами, сторонами согласована поставка трактора Агромаш 90ТГ 2007А стоимостью 1 745 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации №1 Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости Спецификации. Поставка товара осуществляется в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента оплаты путем самовывоза с места разгрузки: Ростовская область, Зимовниковский район, х. ФИО3, ул. Кирова, 64.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года истец платежным поручением №115 перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «ДорАгроТех») денежные средства в размере 1 745 000 руб. (что составляет 100% от стоимости товара), указав в качестве основания платежа «Оплата сч. №30 от 18.02.2018г за трактор».

Между тем, до настоящего времени трактор, указанный в Спецификации №1 от 18.02.2016, ответчиком не поставлен.

На этом основании истцом в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.05.2018 в размере 329 921 руб.

Одновременно истцом со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.05.2018 в размере 348 098 руб.

14 июля 2018 года ООО «Племзавод Кирова» направило в адрес ООО «ДорАгроТех» досудебную претензию с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 745 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №16-15 от 18.02.2016 поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора и Спецификации №1 к договору оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ной предоплаты в срок до 26.02.2016.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что 19 февраля 2016 года истец платежным поручением №115 перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «ДорАгроТех») денежные средства в размере 1 745 000 руб. (что составляет 100% от стоимости товара), указав в качестве основания платежа «Оплата сч. №30 от 18.02.2016г за трактор».

По условиям пункта 2.1. договора и Спецификации №1 к договору поставка товара осуществляется в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента оплаты путем самовывоза с места разгрузки: Ростовская область, Зимовниковский район, х. ФИО3, ул. Кирова, 64.

Материалами дела также подтверждается, что получив 19.02.2016 от ООО «Племзавод Кирова» денежные средства в размере 1 475 000 руб., ООО «ДорАгроТех» согласованный сторонами товар не поставило, предварительную оплату истцу не вернуло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поставщиком получена предварительная оплата в размере 100% стоимости товара, что соответствует условиям пункта Спецификации №1 к договору поставки о порядке оплаты товара.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 1 475 000 руб. или возврата полученных денежных средств в размере 1 475 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №16-15 от 18.02.2016 и Спецификации №1 в размере 1 475 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 1 475 000 руб. установлен судом.

Следовательно, ООО «ДорАгроТех» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 1 475 000 руб. в период с 01.04.2016 по 25.05.2018.

С учетом размера неосновательного обогащения (1 475 000 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 01.04.2016 по 25.05.2018, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 329 921 руб.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 921 руб. суду не представлено, требования АО «Племзавод Кирова» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованным является и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.05.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 1 745 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 25.05.2018 в размере 348 098 руб. суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Законом №42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона №42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом №315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору поставки, а также в случае возврата аванса (предварительной оплаты). В то же время стороны не предусмотрели в договоре №16-15 от 18.02.2016 поставки условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

Поскольку Покупатель (ООО «Племзавод Кирова») заявил отказ от договора поставки и требование возвратить денежные средства в размере 1 475 000 руб., перечисленные ответчику в качестве аванса по договору №16-15 от 18.02.2016 поставки, то и обязательство по возврату денежных средств ООО «ДорАгроТех» у ответчика возникло только с момент отказа Покупателя от договора поставки и предъявления требования возвратить денежные средства, то есть с 29.05.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «ДорАгроТех», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 35 115 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена размере 35 115руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом частичного удовлетворения судом иска ООО «Племзавод Кирова» к ООО «ДорАгроТех» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в размере 30 068,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова» (347467, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроТех» (400006, область Волгоградская, город Волгоград, площадь им Дзержинского, дом 1, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова» (347467, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 745 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 921 руб. и далее, начиная с 26.05.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 1 745 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 068 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов