Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-62329/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62329/2022
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица дом 44 литер а, помещение 2-н, офис №2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТДЕЛСТРОЙ" (адрес: Россия 603024, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, Бойновский <...>, ОГРН: );

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" обратилось с иском к ответчику – ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" о взыскании арендной платы и истребовании предмета аренды.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «ПК МТК» (Истец/Арендодатель) и ООО «ОтделСтрой» (Ответчик/Арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования (опалубка) № 02/02/2021 от «10» февраля 2021 года. (Договор).

Согласно п.1.1. указанного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду).

Наименование, количество, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды оборудования указываются в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Компенсационная стоимость указывается в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Оборудование считается переданным Арендодателем Арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченным представителем Сторон накладной на оборудование. Дата накладной считается первым днем аренды. (п.1.2. Договора)

Порядок возврата оборудования определен п.1.3. Договора, согласно которому возврат оборудования осуществляется на основании накладной на возврат и Акта на возврат оборудования и комплектующих (Приложение № 3). Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

Согласно п.2.9 Договора, Арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по Договору ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от Арендодателя в порядке, установленном п.2.5. Договора.

Согласно п.2.10. Договора, при неуплате Арендатором арендной платы или иных платежей по Договору в срок, указанный в п.2.9, Арендодателя вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п.6.7, при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил оборудование, то Арендодатель по своему выбору вправе потребовать у Арендатора оплаты невозвращенных элементов оборудования. Если арендатор возвратил оборудование несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом приема-передачи оборудования и комплектующих в аренду от «10» февраля 2021 года ООО «ПК МТК» передал, а ООО «ОтделСтрой» принял оборудование залоговой стоимостью 3 445 479,00 рублей, суммой аренды в месяц 285 068,70 рублей. Таким образом, первым днем аренды считается «10» февраля 2021 года. Приложением № 2 стороны согласовали компенсационную стоимость оборудования 3 445 479,00 рублей.

Со стороны ООО «ОтделСтрой» задолженность по оплате арендных платежей исполнена частично. Сумма составляет 3 705 893,10 рублей основного долга.

Сумма процентов по всем задолженностям: 222 353,59 руб. за период с 15.05.2022 по 26.05.2022.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец указал в возражениях на отзыв, что полагает договор аренды расторгнутым с 09.06.2022 на основании его одностороннего отказа от договора.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Письмами исх.N10 от 11.03.2021г., исх.N16 от 19.03.2021г. и исх.N20 от 07.04.2021г. в соответствии с п.7.1. договора аренды строительного оборудования (опалубка) N 02/02/2021 от 10.02.2021г. Ответчик направил в адрес Истца Заявки на возврат строительного оборудования. Согласно почтовым уведомлениям письмо исх.N10 от 11.03.2021г. вручено представителю Истца 17.03.2021г., письмо исх.N20 от 07.04.2021г. – 22.04.2021г.

Порядок возврата арендованного оборудования прописан в разделе 1 и 2 договора аренды строительного оборудования (опалубка) N 02/02/2021 от 10.02.2021г. Согласно п.1.3. возврат оборудования осуществляется на основании накладной и Акта возврата оборудования и комплектующих. В соответствии с п.2.4. Арендодатель обязуется направить Арендатору акт об оказании услуг, товарную накладную, счет и счет-фактуру при оформлении возвратной накладной. Последующим п.2.6. регламентируется способ и срок направления документов Арендатору – почтой в течение 5 рабочих дней.

Из изложенного следует, что обязанность по оформлению Акта возврата оборудования, Акта о возмещении ущерба или порче оборудования, возвратной накладной, счетов и счетов-фактур договором возложена на Арендодателя – Истца. Однако, в нарушение условий договора аренды строительного оборудования (опалубка) N 02/02/2021 от 10.02.2021г., письма исх.N10 от 11.03.2021г., исх.N16 от 19.03.2021г. и исх.N20 от 07.04.2021г. Ответчика оставлены без внимания, а Истец ООО ПК “МТК” не исполнил свои обязанности по договору аренды в части приемки и вывоза возвращенного арендованного оборудования. Арендованное оборудование с 07.04.2021г. в соответствии с условиями договора складировано по адресу: <...>, и готово к передаче и вывозу Истцом.

07.06.2022г. (согласно сервису Почты России – отслеживание почтовых отправлений) Ответчиком получена от Истца претензия без номера и без даты с требованиями, аналогичными заявленным в иске. Ответным письмом исх.N 56 от 22.06.2022г. в удовлетворении претензии Ответчик отказал по вышеизложенным доводам и повторно направил акты на возврат оборудования из аренды.

Письмом исх.N 55 от 15.07.2022г. Ответчик повторно направил в адрес Истца требование о вывозе строительного оборудования (опалубка) с территории его складирования по адресу: <...>, и уведомил Истца, что в случае, если поименованное оборудование не будет вывезено в срок до 31 июля 2022 года включительно, ООО "Отделстрой" с 01.08.2022г. примет это оборудование на ответственное хранение с отнесением издержек по хранению на ООО ПК “МТК”.

По условиям п.2.4., п.2.5. и п.2.6. договора аренды строительного оборудования (опалубка) N 02/02/2021 от 10.02.2021г. на Истце арендодателе лежит обязанность по направлению в адрес Ответчика ежемесячно, в течение 5 банковских дней после окончания месяца, актов об оказании услуг и счетов по электронной почте в течение 3 рабочих дней, оригиналов - почтой в течение 5 рабочих дней. По условиям п.2.9. возникновение обязанности у Ответчика по оплате аренды оборудования связана с моментом получения счета - в течение 5 рабочих дней с даты получения.

По условиям п.7.4. Истец обязан ежемесячно составлять акт сверки взаиморасчетов и направлять его в адрес Ответчика электронной почтой, что дополнительно подтверждает исполнение сторонами своих обязанностей по договору аренды. После получения Истцом письма исх.N20 от 07.04.2021г. Ответчик не получил ни одного акта об оказании услуг, счета на оплату и акта сверки ни по электронной почте, ни почтовой связью.

Следовательно, исходя из фактических действий (бездействия), Истец воспринимал правоотношения, вытекающие из договора аренды строительного оборудования (опалубка) N 02/02/2021 от 10.02.2021г. прекращенными: не направлял актов, не выставлял счетов, не требовал оплаты, не уведомлял Ответчика о дате приемки возвращенного арендованного оборудования, уклонялся и не совершал действий по вывозу строительного оборудования.

Приложенные к исковому заявлению счета на оплату за период с марта 2021 года по май 2022 года, акты за период с марта по декабрь 2021 года и акт сверки расчетов за период с 01.02.2021г. по 19.05.2022г. подписаны в одностороннем порядке и не содержат доказательств направления поименованных документов в адрес Ответчика по адресу электронной почте и посредством почтовых отправлений.

Истцом не приведено доказательств, что им заявлялись требования о возврате арендованного оборудования либо предпринимались действия по вывозу строительного оборудования (опалубка), а Ответчик возражал или не выполнил заявленные требования, препятствовал вывозу, либо строительное оборудование (опалубка) отсутствовало в месте его передачи по адресу: <...>.

Письмом исх.N 56 от 15.07.2022г. Ответчиком направлен запрос в адрес АО “Мултон” – собственника территории складирования оборудования по адресу: <...>, на который получен ответ, что ООО ПК “МТК” не обращалось по вопросу вывоза спорного оборудования.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества и взыскании денежных средств, Истец злоупотребляет своими гражданскими правами и имеет намерение исключительно причинение имущественного вреда Ответчику.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.8. Договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 14 дней. Арендодатель в этом случае обязан принять оборудование от арендатора в порядке, предусмотренном в Договоре.

Порядок возврата оборудования определен п.1.3. Договора, согласно которому возврат оборудования осуществляется на основании накладной на возврат оборудования и Акта на возврат оборудования и комплектующих (Приложение № 3). Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

Согласно пункту 1.7 договора, передача и возврат оборудования осуществляется по адресу: <...>. По этому адресу находится строительная площадка АО “Мултон”, где должно было использоваться арендованное оборудование.

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от доставки предмета аренды арендодателю не соответствуют фактическим обстоятельствам: оборудование не вывозилось за пределы адреса, по которому ответчик обязан возвратить его истцу. Согласно пункту 1.8 договора арендатор обязан произвести возврат оборудования по адресу его получения в аренду (пункт 1.7) и обеспечить беспрепятственный вывоз оборудования. Вывоз оборудования осуществляется за счет арендодателя.

Доказательства, что ответчик препятствовал истцу в вывозе оборудования, в деле отсутствуют.

Свои требования истец основывает на утверждении, что ответчик не исполнил условия договора аренды о порядке возврата оборудования, предусмотренные пунктами 3.2.5 – 3.2.7 договора.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязан произвести обратную доставку оборудования согласно пункту 1.8 договора.

Из системного анализа указанных пунктов следует, что арендатор обязан оплатить обратную доставку в том случае, если оборудование было им вывезено с адреса, указанного в пункте 1.8. Однако по утверждению ответчика оборудование не покидало место приемки в аренду и возврата из аренды (<...>), по настоящее время находится в указанном месте. Доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая позицию ответчика о готовности подписать все необходимые документы о фактической передаче имущества, суд обязал стороны осуществить приемку-передачу оборудования, однако истец не прибыл в место нахождения имущества.

Истец утверждает, что не получал письма ответчика исх.N10 от 11.03.2021г., исх.N16 от 19.03.2021г. и исх.N20 от 07.04.2021г. в соответствии с п.7.1. договора аренды строительного оборудования (опалубка) N 02/02/2021 от 10.02.2021г. с заявками на возврат строительного оборудования, поскольку они были отправлены на ненадлежащий адрес.

Между тем, согласно почтовым уведомлениям письмо исх.N10 от 11.03.2021г. вручено представителю Истца 17.03.2021г., письмо исх.N20 от 07.04.2021г. – 22.04.2021г. Кроме того, ответчиком представлены в дело скриншоты электронной переписки, из которой усматривается, что истец получил заявки ответчика на возврат оборудования из аренды, и направлял свои ответы. 15.03.2021 истец направил ответчику по электронной почте письмо с актами и счетами на оплату.

Таким образом, материалы дела не подтверждают довод истца об уклонении ответчика от возврата оборудования, от надлежащего оформления возврата оборудования. Более того, согласно пункту 3.2.7 договора аренды, в случае не прибытия представителя арендатора для подписания накладной на возврат, данная накладная считается согласованной сторонами. То есть, истец имел все возможности и полномочия по распоряжению предметом аренды с момента получения заявки ответчика на его возврат, но не воспользовался своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность по арендной плате согласно расчету ответчика – 75 236,3 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" в пользу ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНЦЕРН "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" 75 236,3 руб. задолженности, 816,68 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.