Решение от 6 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10052/2025
07 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.09.2012, адрес: 443029, Самарская область, г. Самара, пропект ФИО1, дом 348, кв. 50) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Т» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2020, адрес 628401 г. Сургут

ш. Нижневартовское, д. 11 соор. 4 помещ. 12,13) о взыскании 33 152 481 руб. 14 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 443001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Высота 86» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 628400, <...>, соор. 4), общество с ограниченной ответственностью «Строй ГНБ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 391111, <...>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127434, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, ш. Дмитриевское, д. 9, стр. 2),

при участии сторон:

от истца – ФИО2 на основании решения от 22.07.2024 № 2/2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2025 (онлайн),

от третьего лица ООО «Высота 86» - ФИО4 на основании приказа от 18.04.2024 (онлайн),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Т» (далее – ответчик, ООО «Север-Т») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 814 374 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 15.03.2025 в размере 4 338 107 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 28 814 374 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2025 (т.1 л.д. 1).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 44)..

Определением суда от 30.06.2025 судебное заседание по делу назначено на 21.10.2025 (т.1 л.д. 46-47).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы со стороны ответчика на оплаченную сумму выполнены в полном объеме, указанные денежные средства были направлены на закупку материалов и оплату услуг специализированного транспорта для строительства по договорам подряда. В дальнейшем работа была приостановлена в связи с непредставлением со стороны истца необходимой документации и последующей оплаты (т.1 л.д. 58-60).

Протокольным определением суда от 15.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025 (т.1 л.д. 61).

От истца поступило письменное пояснение по делу, в котором указывает, что ответчик фактически не приступил к выполнению работы, результат которой необходим истцу не имел для него потребительскую ценность, работы ответчиком не выполнялись, не сдавались и не принимались, приемка работ не происходила, акты дачи-приемки сторонами не подписывались, считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 66-67).

К судебному заседанию от ответчика вновь поступил отзыв, в котором ответчик считает исковые требования не доказанными и материалами дела не подтвержденными (т1 л.д. 72-75).

Определением суда от 20.10.2025 судебное заседание отложено на 04.12.2025 (т.1 л.д. 77-78).

Указанным определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество

с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (далее - ООО «СВТК-строй»), общество

с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота 86»), общество

с ограниченной ответственность «Строй ГНБ» (далее - ООО «Строй ГНБ»), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»).

От истца поступили проекты договоров подряда (т.1 л.д. 88-111).

ФБУ «РосСтройКонтроль» представило отзыв, в котором указало, что не является стороной договора субподряда и не контролирует исполнение договорных обязательств субподрядчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 118-119).

От третьего лица - ООО «Высота 86» поступил отзыв, в котором полагает требования истца необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своей позиции указало, что между ООО «Высота-86» и ООО «Северт-Т» было заключено три договора подряда на оказание работ на объектах: договор от 23.07.2024 № 102/П на строительство объектов газоснабжения в мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5; договор от 23.07.2024 № 07/2024-1 на строительство объектов водоотведения в мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5; договор от 23.07.2024 № 07/2024-2 на строительство объектов водоснабжения в мкр. «Телецентр»

в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5. Для выполнения работ ООО «Высота-86» были привлечены субподрядчики в лице ИП ФИО6, ООО «Интер-Энерго», ООО «Спецтранс86», ООО «Свет-строй», ООО «Магистраль Трейд» и с ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация». Указывает, что на протяжении всего времени выполнения работ между генеральным директором ООО «Высота-86» и директором

ООО «СВТК-Строй», генеральным подрядчиком объектов велась деловая переписка посредством электронной почты с обменом всей необходимой информацией

и документацией. (т.1 л.д. 127-128).

ООО «Строй ГНБ» представило пояснение, в котором сообщило, что между ним и ООО «Севвер-Т» отсутствуют договорные отношения, а также указало, что ответчик не проводил оплату работ/услуг ООО «Строй ГНБ». Кроме того, пояснило, что работы по строительству объектов водоснабжения/водоотведения/газоснабжения в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5 в г. Тамбове, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:366003:1128, 68:20:366003:1129, 68:20:361003:65 выполнялись для генерального подрядчика – ООО «СВТК-строй». Дело просило рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 132).

От ООО «СВТК-строй» поступило пояснение, в котором пояснило, что между

ООО «СТВК-строй» и ООО «СМК» были договорные отношения на выполнение работ строительству объектов водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5 в г. Тамбове, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:366003:1128; 68:20:366003:1129; 68:20:361003:65. Ввиду того, что работы не были выполнены своевременно, договорные отношения с ООО «СМК» были расторгнуты. Работы ООО «СМК» по договорам ООО «СВТК-строй» не сдавались и последним не принимались. Также ООО «СМК» не уведомляло о проведении скрытых работ, на освидетельствование ООО «СВТК-строй» не вызывалось. Также пояснило, что в связи с невыполнения ООО «СМК» работ на объектах, ООО «СВТК-строй» были привлечены другие организации (т.1 л.д. 134-35).

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что им проведена закупка материалов для выполнения строительных работ на сумму 4856 053 руб. 92 коп., общая сумма 23 940 053 руб. 92 коп., то есть фактически были понесены затраты на вышеуказанную сумму, без получения какой-либо прибыли, что является экономически не целесообразным, таким образом, на стороне ООО «Север-Т» не возникает никакого неосновательного обогащения за счет ООО «СМК» (т.1 л.д. 137-138).

Протокольным определением от 04.12.2025 судебное заседание отложено на 04.02.2026 (т.1 л.д. 141).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (т.2 л.д. 6-10).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, в котором содержится ходатайство об истребовании сведений (т.1 л.д. 150-152).

От третьего лица ООО «Высота 86» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.1 л.д. 147-148).

От третьего лица ООО «СВТК-строй» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.2 л.д. 4).

Протокольным определением от 04.02.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений в отделе ЗАГС Кировского района города Самара,

в виду отсутствия такой необходимости при рассмотрении настоящего спора, а также принимая во внимание отсутствие необходимых для истребования сведений о лицах,

в отношении которых оно заявлено. Судебное заседание отложено на 26.02.2026 (т.2 л.д. 11).

От истца поступили дополнительные документы (т.2 л.д. 23), в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное пояснение (поступило через систему «Мой арбитр» 24.02.2026), представлено возражение на консолидированный отзыв ответчика (поступило через систему «Мой арбитр» 25.02.2026).

От ответчика поступил консолидированный отзыв, в котором повторно заявлено ходатайство об истребовании информации в отделе ЗАГС Кировского района г. Самара

в виде выписки о родственных связях в отношении ФИО7 и ФИО8, предварительно истребовав в ИФНС по г. Самаре сведения

из регистрационных ООО «Север-Строй» и ООО «СМК» о датах, месте рождения указанных лиц (поступило через систему «Мой арбитр» 23.02.2026)

От ООО «Высота 86» поступили дополнительные документы (т.2 л.д. 27-28).

От ООО «СВТК-Строй» поступили дополнительные документы и пояснения (поступило через систему «Мой арбитр» 25.02.2026).

Истец, ответчик и третье лицо – ООО «Высота 86» обеспечили участие своих представителей в судебное заседание посредством веб-конференции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие иных третьих лиц.

Суд, повторно рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании сведений в отделе ЗАГС Кировского района города Самара, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений в отделе ЗАГС Кировского района города Самара,

в виду отсутствия такой необходимости при рассмотрении настоящего спора, а также принимая во внимание отсутствие необходимых для истребования сведений о лицах,

в отношении которых оно заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица - ООО «Высота-86», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «СМК» и ООО «Север-Т» планировали подписать следующие договоры подряда:

- №2024/07-1 от 18.07.2024 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов газоснабжения в мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5»;

- №2024/07-2 от 23.08.2024 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов водоснабжения в мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5»;

- №08/2024–1 от 23.08.2024 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов водоотведения в мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5».

В 2024 году ООО «СМК» перечислило на расчетный счет ООО «Север-Т» денежные средства на общую сумму 28 814 374 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 18.07.2024 № 43 на сумму 7 000 000руб. с назначением платежа: «предоплата по договору № 2024/07-1 от 18.07.2024 Счет на оплату № 49

от 18 июля 2024 г. В том числе НДС 20%, 1166666.67 руб.»;

- платежным поручением от 23.08.2024 № 46 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору № 08/2024-2 от 23.08.2024 Водоотведение Телецентр Счет на оплату № 61 от 23 августа 2024 г. В том числе НДС 20%, 833333.33 руб.»;

- платежным поручением от 23.08.2024 № 47 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «счет на оплату № 60 от 23 августа 2024 Аванс по договору № 08/2024-1 от 23.08.2024 г. Водоснабжение Телецентр. В том числе НДС 20%, 1000000.00 руб.»;

- платежным поручением от 23.08.2024 № 48 на сумму 8 832 374 руб. с назначением платежа: «счет на оплату № 59 от 22 августа 2024 г. Аванс по договору №2024/07-1 от 18.07.2024 Газ Телецентр. В том числе НДС 20%, 1472062.33 руб.»;

- платежным поручением от 16.10.2024 № 59 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору № 08/2024-1 от 23.08.2024 Водоснабжение Телецентр Счет на оплату № 73 от 15 октября 2024 В том числе НДС 20%, 250000.00 руб.».

- платежным поручением от 14.11.2024 № 65 на сумму 182 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору № 08/2024-1 от 23.08.2024 г. Водоснабжение Телецентр Счет на оплату № 75 от 13 ноября 2024 г. В том числе НДС 20%, 30333.33 руб.»;

- Платежным поручением от 18.11.2024 № 66 на сумму 300000 руб., с назначением платежа: «аванс по договору № 08/2024-1 от 23.08.2024 г. Водоснабжение Телецентр Счет на оплату № 76 от 15 ноября 2024 г. В том числе НДС 20%, 50000.00 руб.».

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ, договоры строительного подряда от 18.07.2024 № 2024/07–1, от 23.08.2024 №2024/07-2, от 23.08.2024 №08/2024–1 стороны не подписали, работы не были выполнены, акты выполненных работ не подписывались.

08.04.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 28 814 374 руб. и оплатить процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 08.04.2025 в размере 3 724 716 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик результат работ не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлены данные договоры, подписанные только со стороны ООО «СМК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний

в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что указанные договоры так и не были заключены сторонами

в связи отказом ООО «Север-Т» от их подписания, а также в силу недостижения согласия по всем существенным условиям договора строительного подряда об объемах, содержании, видах работ и технических параметрах строящихся объектов, а также не определены состав

и содержание технической документации. Данный факт подтверждают и истец, и ответчик.

Протокол разногласий к данным договора со стороны ООО «Север-Т» не составлялся,

в суд за урегулированием вопроса о заключении данных договоров ООО «Север-Т»

не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав

и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен, ссылается на то, что вся сумма перечисленного аванса со стороны

ООО «Север-Т» была отработана в полном объеме, на 23 490 053 руб. 92 коп., закупка материалов на сумму 4 856 053 руб. 92 руб., остальная сумма была оплачена ООО «Высота 86», которая выполняла фактически работы, что было детально отражено в отзыве

от 03.12.2025, а остальная сумма считается прибылью ООО «Север-Т». Ответчик указывает, что данный довод подтверждается документами, представленными от ООО «Высота 86».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными

и отклонены ввиду отсутствия доказательств сдачи работ истцу.

Ответчик в своем отзыве и приобщённых документах указывает, что для выполнения работ по строительству и реконструкции объектов газоснабжения, водоснабжения, водоотведения ответчик привлек субподрядную организацию в лице ООО «Высота 86».

В материалы дела третье лицо ООО «Высота 86» (приложены к отзыву третьего лица, поступившему через систему «Мой арбитр» 02.12.2025) представило подписанные между ними следующие договоры.

Договор № от 23.07.2024 102/П на строительство объектов газоснабжения

в мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5.

Согласно пункту 1.1. договора от 23.07.2024 № 102/П, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке сетей водоотведения в г.Тамбов,

мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5 методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) (прокола) грунта с устройством футляров, пайкой ПНД труб, пайкой фитингов, монтажом контрольных трубок, продувкой и опрессовкой проложенного газопровода, монтажа 2 ГРПШ, используя материалы предоставляемые заказчиком.

Кроме того, в соответствии с утверждением самого ответчика, у него у самого отсутствовала утвержденная проектная документация и рабочая документация с отметкой

«в производство работ», в отношениях с истцом, что само по себе исключает возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В связи с отсутствием проектной документации, сметы, в представленном договоре не согласованы существенные условия, а именно: нет согласования объема подлежащих выполнению работ, при подписании договора проектная и сметная документация не согласовывались, из условий договора невозможно определить объемы работ, содержание каждого вида работ, цену работ.

В пункте 4.2 договора подряда от 23.07.2024 № 102/П указано, что срок выполнения работ июль - сентябрь 2024 года.

Третьим лицом ООО «Высота-86» в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.03.2025 № 1 между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86» по договору

от 23.07.2024 № 102/П, где указан отчетный период с 23.07.2024 по 19.03.2025, сумма выполненных работ 6 384 000 руб., тоже самое указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.03.2025. Данный акт и справка истцу не направлялись, им не согласовывались.

Ответчик, к отзыву от 18.10.2025 (поступил через систему «Мой арбитр 18.10.2025) приобщил акт выполненных работ № 1 между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86» по договору от 23.07.2024 № 102/П, однако, с иной датой ее составления - 19.05.2025, отчетный период с 23.07.2024 по 19.05.2025 с суммой 6 002 000 руб. (аналогично в КС-3 от 19.05.2025) с таким же видом работ, как в акте выполненных работ № 1 между ООО «Север-Т»

и ООО «Высота-86» от 19.03.2025 по договору № 102/П от 23.07.2024, на с сумму

6 384 000 руб., приобщенным ООО «Высота-86».

Оба акта имеют одинаковые виды работ, но отличаются отчетными периодами, датами составления, объемами работ, стоимостью работ, в акте, представленном от ООО «Высота-86» объем и стоимость выполненных работ выше на 382 000 руб.

Таблица по сравнению актов выглядит следующим образом:


Акт от ООО «Север-Т» от 19.05.2025 на сумму 6 002 000 руб.

Акт от ООО «Высота-86» от 19.03.2025 на сумму 6 384 000,00 руб.

Виды работ и затрат

Ед. измер.

Кол-во

Цена за единицу с НДС 20%

Сумма с НДС

Ед. измер

Кол-во

Цена за единицу с НДС 20%

Сумма с НДС

Устройство ГНБ перехода O160 мм

м
666

4 400,00

2930400

м
667

4 800

3201600

Устройство футляра O315 мм

м
26

8 000,00

208000

м
25

8 516,00

212900

Сварка труб ПНД SDR 11 O160 мм в стык

стык

110

5 000,00

550000

стык

111

5 700,00

632700

Сварка труб ПНД SDR 11 O225 мм в стык

стык

48

7 000,00

336000

стык

48

7700,00

369600

Сварка труб ПНД SDR 11 O160 мм в стык электромуфтами

штук

10

8900,00

89000

штук

10

9000,00

90000

Работа экскаватора

час

497

3,800,00

1 888 600

час

494

3 800,00

1877200

Итого с НДС


6002 000


6 384 000

Разница между актами итоговой стоимости работ

382 000 руб.

Ответчик к отзыву 18.10.2025 (поступил через систему «Мой арбитр 18.10.2025) представил в акт выполненных работ № 1 между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86» дата составления 19.05.2025 по договору № 102/П от 23.07.2024г. отчетный период с 23.07.2024 по 19.05.2025 с суммой 6 700 000 руб. (аналогично в КС-3 от 19.05.2025) с другими видами работ.

Ни ответчиком, ни ООО «Высота-86» не представлено ни одного документа о покупке-передаче материалов, указанных в данных актах выполненных работ от 23.07.2024 № 102/П (акты приема-передачи материалов (давальческие материалы), УПД, ТТН и т.д.).

Также ответчик указывает, что он приобрел материалы у ООО ГК «ЮНИОН ПАЙП» по счету на оплату от 27.08.2024 № 2720 на сумму 4 844 553 руб. 92 коп., при этом отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче материалов, указанных в счете.

Само по себе приобретение обществом различных, вышеперечисленных материалов не свидетельствуют о том, что они применялись ответчиком в целях выполнения работ на конкретном объекте.

Более того, наименование материалов и их количество, указанное в счете на оплату от 27.08.2024 №2720, не соответствуют актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3, подписанным между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86».

На данный факт, истец представил письменное пояснение от 24.02.2026 № 51-02/2026 (поступило через систему «Мой арбитр» 24.02.2026), с которым суд соглашается.

В ходе судебного заседания 04.12.2025 директор ООО «Высота-86» подтвердил то обстоятельство, что указанные в счете на оплату от 27.08.2024 №2720 материалы не использовались.

Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать выполнение работ на объекте, поскольку само по себе приобретение материалов не свидетельствует об их использовании при производстве работ, из представленных документов о приобретении материалов/товаров не усматривается, что материалы/товары подлежали ввозу на спорный объект, не представлено доказательств ввоза материалов и оборудования на объект, помимо прочего, сами по себе материалы не имеют для истца потребительскую ценность, доказательств, подтверждающих использование закупленных материалов именно на спорных объектах, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела третье лицо - ООО «Высота 86» представило договор от 23.07.2024 № 07/2024-1 на строительство объектов водоотведения вмкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5, подписанный между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86» (приложение к дополнению, поступившему через систему «Мой арбитр» 02.12.2025).

В пункте 1.1. договора от 23.07.2024 № 07/2024-1 указано, что заказчик поручает,

а подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке сетей водоотведения вг.Тамбов, мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5 с устройством футляров, пайкой ПНД труб, пайкой фитингов, продувкой, промывкой и опрессовкой проложенных сетей, монтажа канализационных колодцев, врезки в точках подключения, используя материалы, предоставляемые заказчиком.

Суд повторно отмечает, что по утверждениям самого ответчика и третьего лица, у них отсутствовала утвержденная проектная документация и рабочая документация с отметкой

«в производство работ», в отношениях с истцом, что само по себе исключает возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в приобщенном договоре подряда в связи с отсутствием проектной документации, сметы не согласованы существенные условия, а именно: нет согласования объема подлежащих выполнению работ, при подписании договора проектная и сметная документация не согласовывались, из условий договора невозможно определить объемы работ, содержание каждого вида работ, цену работ.

В пункте 4.2 договора подряда от 23.07.2024 № 07/2024-1 указано, что срок выполнения работ июль - сентябрь 2024 года.

В акте выполненных работ № 1 между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86» дата составления 19.03.2025 по договору № 07/2024-1 от 23.07.2024 отчетный период с 23.07.2024 по 19.03.2025, сумма выполненных работ 6 700 000 руб.. Данный акт истцу не направлялся, им не согласовывался. Обратного в материалы дела не представлено.

Ни ответчиком, ни ООО «Высота-86» не представлено ни одного документа о покупке материалов, указанных в данном акте выполненных работ от 19.03.2025 № 1 по договору подряда от 23.07.2024 № 07/2024-1 (акты приема-передачи материалов (давальческие материалы), УПД, ТТН и т.д.).

Однако в проекте договора от 23.08.2024 № 08/2024-2 по водоотведению между

ООО «СМК» и ООО «Север-Т» указана дата 23.08.2024, платежное поручение 23.08.2024

№ 46 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору № 08/2024-2 от 23.08.2024 Водоотведение Телецентр Счет на оплату № 61 от 23 августа 2024. В том числе НДС 20%, 833333.33 руб.», а в приобщенном договоре субподряда по водоотведению указана дата 23.07.2024.

Также в материалах дела имеется акт о передаче площадки от 16.09.2024 согласно, которому площадку под водоотведение передали генеральному подрядчику (ООО «СВТК-строй») только 16.09.2024.

В материалы дела третье лицо - ООО «Высота-86» представило договор подряда

от 23.07.2024 № 07/2024-2 на строительство объектов водоснабжения вмкр. «Телецентр»

в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5 между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86».

Ответчиком ООО «Север-Т» (к отзыву от 18.10.2025) в материалы дела приобщен также договор подряда от 23.08.2024 № 08/2024-1 (водоснабжение) между ООО «Север-Т»

и ООО «Высота-86» с аналогичными условиями, как и в договоре подряда от 23.07.2024

№ 07/2024-2 (водоснабжение) с таким же предметом договора, условиями, ценой, как

и в договоре подряда от 23.08.2024№ 08/2024-1, отличается только срок выполнения работ - июль-сентябрь 2024 и даты договора.

При этом в акте выполненных работ № 1 между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86» дата составления указана - 19.05.2025 по договору от 23.08.2024 № 08/2024-1 (представлено ответчиком к отзыву, поступившему в материалы дела 18.10.2025) указан совсем другой срок выполнения работ (отчетный период) с 23.08.2024 по 19.05.2025, сумма выполненных работ 6 000 000 руб. Данный акт истцу не направлялся, им не согласовывался. Обратного ответчиком не доказано.

Ни ответчиком, ни ООО «Высота-86» не представлено ни одного документа о покупке материалов, указанных в данном акте выполненных работ от 23.08.2024 № 08/2024-1 (акты приема-передачи материалов (давальческие материалы), УПД, ТТН и т.д.).

ООО «Высота -86» к отзыву (поступил через систему «Мой арбитр» 02.12.2025) представил акт выполненных работ № 1 между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86» дата составления - 19.03.2025 по договору № 07/2024-2 от отчетный период с 23.07.2024 по 19.03.2025 с таким же видом работ и стоимостью, что в и акте выполненных работ № 1 между ООО «Север-Т» и ООО «Высота-86» дата составления - 19.05.2025 по договору

от 23.08.2024 № 08/2024-1 отчетный период с 23.08.2024 по 19.05.2025.

Однако проект договора от 23.08.2024 № 08/2024-1 по водоснабжению между

ООО «СМК» и ООО «Север-Т» определен датой 23.08.2024, платежное поручение от 23.08.2024 № 47 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «счет на оплату № 60

от 23 августа 2024 г. Аванс по договору № 08/2024-1 от 23.08.2024 г. Водоснабжение Телецентр. В том числе НДС 20%, 1000000.00 руб.», а приобщенном договоре субподряда

№ 07/2024-2 по водоотведению указана дата 23.07.2024. Вследствие чего договор субподряда заключен раньше основного договора.

Согласованная проектная документация, указанная в данных договорах ответчиком

в материалы дела также не приобщена.

Таким образом, в приобщенных договорах подряда в связи с отсутствием проектной документации, сметы, не согласованы существенные условия, а именно: нет согласования объема подлежащих выполнению работ, при подписании договора проектная и сметная документация не согласовывались, из условий договора невозможно определить объемы работ, содержание каждого вида работ, цену работ.

В ходе судебного заседания, 04.12.2025, директор ООО «Высота-86» ФИО4 указывал, что работы выполнялись примерно с конца июля до конца сентября,

в октябре 2024 работы были приостановлены, так как не было материалов, работы после не возобновлялись.

Также директор ООО «Высота-86» указывает, что в ноябре он был на объекте, и в то время ответчик и третье лицо ООО «Высота-86» произвели приемку выполненных работ третьем лицом ООО «Высота 86», а сами акты мы составили только в марте и по дате составления актах о приемке выполненных работ по мы поставили дату. Ни истца ни

ООО «СВТК-строй» на приемку не приглашали и не уведомляли, составленные акты в адрес указанных лиц не направлялись, так как это взаимоотношения между ООО «Высота -86»

и ООО «Север-Т». Он сдавал работы непосредственно ООО «Север-Т».

Доказательства согласования ответчиком с истцом представленных договоров субподряда и актов о приемке выполненных работ в материалах дела не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов за период: 2024 подписанном между ООО «СМК»

и ООО «Север-Т» (приложение к исковому заявлению), указано, что по данным

ООО «СМК» и по данным ООО «Север-Т» на 31.12.2024 задолженность в пользу

ООО «СМК» составляет 28 814 374 руб.

Данный акт был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» сторонами.

Таким образом, подписав данный акт ООО «Север-Т» подтвердило задолженность по авансам и невыполнение работ по предмету спора.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, что им сделано не было.

На основании вышеизложенного, учитывая разночтения в присланных документах, объяснения третьего лица ООО «Высота 86» реальной приемки выполненных работ не было, представленные ответчиком и третьим лицом в обоснование своих возражений первичные документы свидетельствуют о формальном их составлении и подписании обеими для создания видимости реальности хозяйственных операций без фактического выполнения работ, указанных в этих документах.

В подтверждение перечислений от ООО «Север-Т» в адрес ООО «Высота-86»

в материалы настоящего дела были представлены следующие платежные поручения:

- от 23.07.2024 №1382 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: «аванс по договору № 102/П от 23.07.2024».;

- от 11.10.2024 №2024 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: «аванс по договору 08/2024–2 от 23.08.2024»;

- 09.08.2024 №1597 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: «аванс по договору

№ 102/П от 23.07.2024»;

- от 26.07.2024 №1453 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа:» аванс по договору № 102/П от 23.07.2024»;

- от 21.10.2024 №2056 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: «аванс по договору 102/п от 23.07.2024».;

- от 26.08.2024 №1740 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: «аванс по договору 08/2024–2 от 23.08.2024»;

- от 26.08.2024 №1739 на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа: «аванс по договору 08/2024–1 от 23.08.2024»;

- от 13.11.2024 №2255. на сумму 182 000 руб., назначение платежа: «аванс по договору 102/п от 23.07.2024»;

- от 06.03.2025, №256 на сумму 102 000 руб., назначение платежа: «аванс по договору 102/п от 23.07.2024»;

- от 08.11.2024 №2234 на сумму 100 00 руб., назначение платежа: «аванс по договору 102/п от 23.07.2024».

Итого: 17 584 000 руб.

Следовательно, представленные в материалы дела договоры подряда от 23.07.2024 №07/2024–1 и №07/2024–2 не могут быть приняты в качестве документов, на основании которого производились платежи, так как назначение платежа в представленных платежных поручениях (от 11.10.2024 №2024, от 26.08.2024 №1740, от 26.08.2024г №1739) не соответствует дате и номеру представленных вариантов договоров.

Суд соглашается с истцом о выявленных несоответствиях в документах представленных ответчиком и третьим лицом, а именно, что договоры субподряда

от 23.07.2024 №07/2024–1 и №07/2024–2 заключенные с ООО «Высота-86» во исполнение ответчиком обязательств перед ООО «СМК», заключены ранее предполагаемой даты договоров подряда между ООО «СМК» и ООО «Север-Т», а именно от 23.08.2024

№08/2024-1 и от 23.08.2024 №08/2024-2, а также представленных ответчиком и третьим лицом актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы явно противоречат друг другу, представленные ответчиком документы вводят суд в заблуждение относительно периода выполнения работ ответчиком

и третьем лицом, периода приемки работ, объема и цены выполнения работ по договорам, представленные договоры, КС-2, КС-3 содержат противоречащие друг другу положения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям между Ответчиком и третьим лицом в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что выполнение работ третьим лицом для ответчика носит мнимый характер, поскольку представление документы не тождественны

и отличаются друг от друга, представленных указанными лицами, а именно: сроки виды работ; стоимостьработ; период выполнения работ; реквизиты документов, поскольку отсутствует доказательства реальности выполнения работ для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств (отсутствуют документы по приобретение товаров, передачи давальческого сырья, их доставка на объект, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и т.д.что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций).

Кроме того, в соответствии с утверждением самого ответчика, у него у самого отсутствовала утвержденная проектная документация и рабочая документация с отметкой

«в производство работ», в отношениях с истцом, что само по себе исключает возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах указанные документы, не могут являеться надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ ответчиком.

Третье лицо ООО «Высота-86» указывает, что для выполнения вышеуказанных работ привлечены субподрядчики в лице ИП ФИО6, ООО «Интер-Энерго»,

ООО «Спецтранс86»,ООО «Свет-строй», ООО «Магистраль Трейд» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация».

Представленный ООО «Высота-86» договор оказания услуг от 08.08.2024 №06/08/24/УС-В-86 с ООО «ДОРРЕМСТРОЙАВТОМЕХАНИЗАЦИЯ» не может быть признан подтверждающими факт выполнения работ, поскольку представленные документы не содержат конкретных сведений, позволяющих их соотнести со спорными работами, кроме того данные документы указывают лишь на расценки спецтехники, а не само оказание услуг в определенных объемах и на определенном объекте.

Представленные ООО «Высота-86» платежные поручения в адрес следующих лиц:

ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «СПЕЦТРАНС 68»,

ООО «ГАЗПРОЕКТМОНТАЖ», ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС»,ООО «ГЕО-СТРОЙ»,

ИП ФИО11, не подтверждают факт выполнения каких-либо работ, поскольку не представляется возможным установить однозначную связь между данными платежными поручениями и спорными работами.

Также третье лицо ООО «Высота-86» указывает, что заключило договоры

с ИП ФИО6 от 23.08.2024 №2 и №3, между тем, оплата произведена по договору подряда от 16.10.2024 №4 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2024№87).

Следовательно, доводы ответчика о выполнении работ на сумму 28 814 374 руб. 00 коп. являются несостоятельными.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утввержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В данном случае, ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы на сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательств выполнения работ на сумму 28 814 374 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик в ходе судебного процесса подтвердил тот факт, что он не извещал истца

о готовности сдать работы и не приглашал на их приемку, доказательств обратного

в материалы дела не представлено.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правовых норм и сложившейся правоприменительной практики основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не простое перечисление денежных средств своим субподрядчикам и ничем не подтвержденных объемов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств уклонения истца от приемки работ и утверждений ООО «Север-Т», что работы были выполнены в ноябре 2024, именно на ответчике как лице, выполняющем работы, лежит обязанность доказывания факта выполнения работ на объекте, а также факта совершения действий, направленных на передачу результата работ истцу.

Акты сдачи-приемки подписанные между ответчиком и ООО «Высота-86» в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика, подлежат отклонению, так как на приемку работ, выполненных ООО «Высота-86» истец не приглашался, объем работ ООО «СМК» не подтвержден. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют

о выполнении работ по спорному объекту, поскольку не представлена исполнительная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, подписанные между истцом и ответчиком

Самим ответчиком адресованное генеральному директору ООО «СВТК-строй» ФИО8 указано, что «по состоянию на 14.11.2024 в связи с отсутствием согласованной заказчиком рабочей и проектной документации строительство объекта не возможно), более того сам директор ООО «Высота-86» ФИО4

в своих объяснениях, которые он давал в судебном заседании 04.12.2025 указал, что проектной документации на самом объекте строительства не было, какие могли быть выполнены работы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку последним не представлено ни одного надлежащего относимого доказательства в их обоснование. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ по договорам, уведомления истца о необходимости участия в приемке результата работ, к приемке работы не предъявлялись, приемка работ не происходила, акты сдачи-приемки работ не подписывались. При таких обстоятельствах доводы ответчика носят голословный характер

и не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, их сдачу истцу и принятие последним, представленные

в материалы дела акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Ответчиком не были представлены доказательства направления истцу актов и справок по форме КС-2 и КС-3 на всю сумму полученного аванса или сверх нее. Кроме того, ответчиком не было представлено подтверждающей исполнительной документации, двусторонних актов и справок форм КС-2 и КС-3, которые обязательны для подтверждения объема и стоимости выполненных работ по условиям договора строительного подряда.

Письмо от 17.09.24 № 797 (представлено ответчиком к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 15.09.2025) адресовано генеральному директору ООО «СВТК-строй» ФИО8, а не истцу (руководителю ООО «СМК»). Доказательства отправки или получения данного письма истцом в материал не представлено.

Письма от 07.11.24 № 1944 и от 14.11.2024 № 1959 (представлено ответчиком к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 15.09.2025) адресованы генеральному директору ФИО8 ООО «СМК» (фактически в адрес ООО «СВТК»), однако, руководителями ООО «СМК» на дату составления писем, и в настоящее время являются генеральный директор ФИО7 Найля Наилевна, и Управляющий - операционный директор ФИО2

Данные письма также не подтверждают выполненные работ ответчиком. Отсутствуют доказательства отправление в адрес истца и получение данных писем истцом.

Ответчиком представлялись в материалы дела документы, не относящиеся

к рассматриваемому спору.

Претензия о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.12.2022

№ 0164200003022003701_344701 на выполнение работ и оказание услуг, связанных

с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта: «Строительство объектов водоснабжения в мкр. «Телецентр» в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5» от 30.09.2024 и акт об устранении нарушений № 4638-04-01 правил производства строительно-монтажных работ, отмеченных в акте проверки от 21.10.024 № 4638-04 от 06.11.2024 может только указывать о выявленных нарушениях, а не выполненных работ ответчиком.

В акте проверки № 4640-04, акте об устранении от 16.10.24 № 4640-03-01 и письме

о направлении не указано ни ООО «Север-Т», ни ООО «Высота 86».

Входящие письма ООО СВТК-строй» в адрес Министерства не подтверждают выполнение работ ответчиком.

Письма от 01.11.2024 №1895, от 01.11.2024 №1897, от 01.11.2024 №1896,

от 07.11.2024 №1944 адресованы генеральному директору ООО «СМК» ФИО8, который генеральным директором ООО «СМК» не являлся. Электронная переписка не заверена нотариально.

Кроме того, данные письма фактически адресованы ООО «СВТК-строй», что подтверждает приложенные к данному письму предложения о поставке материалов.

Переписка с электронной почты на 168 листах нотариально не заверена. Не представлено подтверждения выполнения работ, а переписка велась с ООО «СВТК-строй»,

а не с истцом.

Проекты актов сдачи-приемки выполненных работ по проектно-изыскательным работам не подписаны, кроме того в проектах договоров между истцом и ответчиком про проектно-изыскательные работы нет ни одного упоминания, более того, представитель ответчика и третьего лица подтвердили, что не выполняли проектно-изыскательные работы.

Переписка в мессенждере WhatsApp в файле формата «txt» характерного для документов, созданных в текстовом редакторе («Блокнот», «WordPad») не может быть допустимым доказательством, поскольку возможности приложений «Блокнот», «WordPad» позволяют производить редактирование любого текста, в том числе переписку в интернет-мессенджере WhatsApp, включая удаление/добавление текстового содержимого в исходный файл.

К представленным в материалы дела фотоматериалам и переписке посредством мессенджера WhatsApp суд относится критически, поскольку из указанных фотоматериалов (переписки) не представляется возможным достоверно установить, что на фотографиях отражен ход и (или) результат производства указанных видов работ, факт их выполнения именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, ведя переговоры по выполнению работ, действуя разумно

и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие соответствующих полномочий у лица, контактирующего по договору.

Между тем в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 не являлся и не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени ООО «СМК» без доверенности, полномочий действовать от имени истца, также документов подтверждающих действия указанного лица в силу доверенности, трудового договора, приказа по договору ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка сторон по электронной почте, в мессенджее WhatsApp не может быть принята

в качестве доказательства согласования между сторонами условий договора, выполнения работ.

Как указано ранее. указанная переписка не подтверждена нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства и не заверена представителем ответчика надлежащим образом, отсутствует подтверждение принадлежности указанного в переписке электронного адреса истцу, материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которыми велась переписка, являлись уполномоченными сотрудниками истца.

Ответчик не представил доказательств направления истцу для подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Переписка по электронной почте, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства.

Представленные ответчиком доказательства в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости

и достоверности, поскольку не позволяют достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленных скриншотов не представляется возможным установить содержимое электронных писем. Письма не содержат ссылок на договор и не содержат перечня

и названия файлов и документации, которая прикреплена к электронному письму.

Переписка представлена ответчиком без контекста и не подтверждает выполнение работ или их этапов. Скриншоты не позволяют соотнести их содержание с действиями ответчика в рамках отношений по договору, который является основанием заявленного иска.

В представленных скриншотах страниц нет упоминания о направлении с этими письмами накладных о передаче истцу уведомлений о готовности работ (приемки работ), КС-2 или КС-3. Из скриншотов следует, что тексты писем представлены ответчиком

не полностью. Кроме того, отправитель и получатель электронных писем надлежащим образом не идентифицированы.

Копии представленных писем не содержат указания на ответчика на лицо, которое разрабатывало документацию, о которой идет речь в представленной переписке.

Кроме того, ответчик не представило доказательств направления истцу документации

и актов выполненных работ посредством почтового отправления по официальному адресу, либо направления корреспонденции посредством электронного документооборота.

ООО «СВТК-строй» в своих пояснениях указало, что между ним и ООО «СМК» были договорные отношения на выполнение работ строительству объектов водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в границах улиц Советская, Запрудная, ФИО5», в г. Тамбове в границах земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:366003:1128; 68:20:366003:1129; 68:20:361003:65. Ввиду того, что работы не были выполнены своевременно, договорные отношения с ООО «СМК» были расторгнуты. Работы

ООО «СМК» по договорам ООО «СВТК-строй» не сдавались и последним не принимались. Также ООО «СМК» не уведомляло о проведении скрытых работ, на освидетельствование ООО «СВТК-строй» не вызывалось. Ввиду невыполнения ООО «СМК» работ на объектах ООО «СВТК-строй» были привлечены другие организации, в подтверждение чего были представлены доказательства.

ООО «Север-Т» не представило допустимых и относимых доказательств, которые могли бы подтвердить заявленные им работы, что они соответствуют условиям о качестве, обычно предъявляемым к подобного рода работам, возможность использования результатов этих работ ООО «СМК» по их прямому назначению, хотя в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик обязан подтвердить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, ответчик полностью не выполнил работы по проектам договоров подряда, что является основанием для правомерного заявления требования

о возврате уплаченного ответчику авансов.

Согласно положениями статей 309, 310, 432, 450, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными

в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации

от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,

в спорных договорах подряда не согласованы существенные условия, а именно: нет согласования объема подлежащих выполнению работ, при подписании договора проектная и сметная документация не согласовывались, из условий договора невозможно определить объемы работ, содержание каждого вида работ, цену работ.

В данном случае работы ответчиком фактически надлежащим образом не выполнялись, не сдавались и не принимались, а в отсутствие заключенного между сторонами договоров подряда, подписанных актов приемки выполненных работ, договор подряда является незаключенным, а перечисленный аванс в размере 28 814 374 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика, что директор ООО «Высота 86» являлся по приказу, подписанному директором ООО «СВТК-Строй», лицом ответственным за выполнение строительных работ, в свою очередь ФИО4 полностью подтверждает выполнение работ. В связи с участием на месте ФИО4 необходимости в приемки работ не было, уведомлений не поступало, тем более планировались продолжить их выполнение в 2025 году, после получения согласованного проекта, получения разрешений и т.д. является неверным

и несоответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно содержанию приказов от 22.06.2024 № П24-008 и от 22.06.2024 № П24-009, они издавались в рамках статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

по государственному контракту, и издавался в отношении физического лица ФИО4,

а не юридического лица ООО «Высота 86».

Обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ предусмотрена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом выполнение этой обязанности вменено лицу, осуществляющему строительство. В том случае, если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль проводится застройщиком или техническим заказчиком. Также возможна передача функций строительного контроля третьему лицу на основании заключенного с ним договора.

Вместе с тем следует отметить, что осуществление одной организацией подрядных работ и строительного контроля является фактически контролем «над самим собой», что очевидно противоречит целям и задачам строительного контроля, более того это приводит

к конфликту интересов, а также нарушению принципов договора подряда, где подрядчик обязан отвечать за выполнение работ самостоятельно, а технический заказчик - за надзор за ними.

Совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо.

В этой связи ФИО4 выступал как физическое лицо, как представитель

ООО «СВТК-строй» для осуществления строительного контроля.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО4 не мог принимать работы от имени ООО «СВТК-строй» у ООО «Север-Т» и ООО «Высота 86», поскольку как следует из материалов дела, договорных отношений у ООО «СВТК-строй» с данными организациями по спорным работам не было, денежные средства в их адрес не направлялись, что также подтвердило ООО «СВТК-строй» в своих процессуальных документах.

Кроме того, ФИО4 не мог принимать работы также от имени ООО «СМК», поскольку договорных отношений у ООО «СМК» с ООО «Высота 86» по спорным работам не было, денежные средства в их адрес не направлялись.

Приказы и доверенности от ООО «СМК» на ФИО4 на приемку работ не издавались.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие полномочий по строительному контролю автоматически не означает приемку всех работ от любых подрядных организаций.

На основании вышеизложенного ФИО4 не мог принимать работы у самого себя от имени всех вышеуказанных обществ без договорных отношений и соответствующих полномочий.

Довод ответчика о том, что в данном споре неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, является неверным по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи ответчик, считает, что истец добровольно и без принуждения перечислял ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, об отсутствии которых истцу было известно, что исключает возможность требования возврата денежных сумм

в качестве неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления.

Однако данный вывод ответчика является неверным по следующим основаниям.

Истец и ответчик планировали подписать следующие договоры подряда от 18.07.2024 №2024/07-1, от 23.08.2024 №2024/07-2, от 23.08.2024 №08/2024–1.

В 2024 году ООО «СМК» перечислило на расчетный счет ООО «Север-Т» денежные средства на общую сумму 28 814 374 руб., во всех платёжных поручениях в назначениях платежа указано: «аванс по договору…».

Ответчиком не были представлены доказательства направления истцу актов и справок по форме КС-2 и КС-3 на всю сумму полученного аванса или сверх нее. Кроме того, ответчиком не было представлено подтверждающей исполнительной документации, двусторонних актов и справок форм КС-2 и КС-3, которые обязательны для подтверждения объема и стоимости выполненных работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что ответчик доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму не представил, то спорная задолженность квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее возврату и к рассматриваемым правоотношениям применяются правила о неосновательном обогащении, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Север-Т» о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, являются несостоятельными, поскольку приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,

то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 28 814 374 руб. неосновательного обогащения являются обосновании и правомерными.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 15.03.2025 в размере 4 338 107 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца

в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается

в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 15.03.2025 в размере

4 338 107 руб. 14 коп., а также с 16.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Т» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «СМК» неосновательное обогащение в размере

28 814 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 18.07.2024 по 15.03.2025 в размере 4 338 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 28 814 374 руб., начиная с 16.03.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 556 525 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова