Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А03-2591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2591/2019
22 октября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 319 628 руб. 39 коп., из них 257 779 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по май 2018 года за нежилое помещение, площадью 515,30 кв.м. в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и 61 848 руб. 82 коп. пени за период с апреля 2017 года по 23.04.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 80 799 руб. 10 коп., из них 80 797 руб. 78 коп. задолженности за текущее содержание и по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года за нежилое помещение, площадью 515,30 кв.м. в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и 1 руб. 32 коп. пени за март 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в собственности которого находится помещение в спорном здании, не произвел оплату коммунальных услуг, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Определением суда от 26.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, с возражениями относительно заявленных исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 319 628 руб. 39 коп., из них 257 779 руб. 77 коп. задолженности за текущее содержание и по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по май 2018 года за нежилое помещение, площадью 515,30 кв.м. в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и 61 848 руб. 82 коп. пени за период с апреля 2017 года по 23.04.2019 года.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что поскольку ООО «Прогресс Плюс» находится в процедуре банкротства, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказание коммунальных услуг и протокол общего собрания, в котором установлен размер платы за текущее содержание.

Ответчик по иску возражал. Указал, что истец не направлял ответчику документов об оказанных услугах, не выставлял счета на оплату. Кроме того, истец не учел наличие прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, по которым ответчик напрямую оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Указывал, что истцом не доказан факт оказания услуг, в заявленном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 21.09.2016 года являлось управляющей компанией, указанного дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 года по делу № А03-3419/2018 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В указанном доме обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н12, общей площадью 515,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АБ № 521145 от 03.12.2008 года.

Согласно расчету истца за период с апреля 2017 года по май 2018 года у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» образовалась перед истцом задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание помещения в размере 257 779 руб. 77 коп.

04.05.2018 года в адрес ответчика истцом направлялось требование об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание помещения в размере 257 779 руб. 77 коп.

Ответчик по иску возражал, указав, что он как и прочие собственники помещений на основании протокола общего собрания собственников от 21.09.2016 года оплачивают коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

21.09.2016 года на общем собрании собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-Плюс». На этом же собрании собственниками помещений было принято решение об утверждении способа расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями путем перечисления денежных средств каждым собственником самостоятельно напрямую ресурсоснабжающим организациям через единую расчетную систему сбора и обработки платежей «Город».

В силу данного решения собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за СОИ, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, и платежными поручениями.

Взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца приведет к взиманию двойной платы за коммунальные услуги.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обоснованности расчета по требованиям о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги, не представлены доказательства по объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление, горячее водоснабжение, подогрев, холодное водоснабжение на содержание общего имущества.

Что касается требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание газовых сетей и обслуживание приборов учета, то суд считает их необоснованными, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации.

Собственники помещений спорного МКД не определяли такой вид услуг, как «ТО ГАЗ» и «обслуживание ПУ».

Таким образом, отсутствуют доказательство, что собственники помещений в многоквартирном доме согласовали такой вид услуг и определили его размер.

Кроме того, работы по обслуживанию общедомовых приборов учета входят в минимальный перечень услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, следовательно, плата за указанные работы должна входить в тариф за содержание жилого помещения, в связи, с чем действия управляющей организации по начислению платы за ТО ГАЗ и обслуживание ПУ, являются необоснованными.

Суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности за содержание жилья исходя из следующего.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» № 09/18 от 13.09.2019 года следует, что в соответствии с распоряжением общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» начисление платы гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...> по услуге «Содержание помещения» в период с января 2017 года по май 2018 года производилось по цене 9,37 руб./м².

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика 67 597 руб. 04 коп. задолженности за содержание помещения за период с апреля 2017 года по май 2018 года.

Истцом также было заявлено требования о взыскании 61 848 руб. 82 коп. пени за период с апреля 2017 года по 23.04.2019 года.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований, в частности о взыскании задолженности за содержание жилья в размере 67 597 руб. 04 коп., пересчитал пеню за период за заявленный истцом период, определив размер в сумме 16 368 руб. 92 коп. (расчет пени прилагается к материалам дела).

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований являлись требования истца о взыскании 319 628 руб. 39 коп. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Исковые требования были удовлетворены частично.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина со сторон взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул Алтайского края 83 965 руб. 96 коп., из них 67 597 руб. 04 коп. долга и 16 368 руб. 92 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края 2 467 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул Алтайского края 6 925 руб. 15 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова