Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-119293/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119293/2019
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ"

ответчик: ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС"

о взыскании 913 616,00 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 14.06.2019, он-лайн

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 09.12.2020

установил:

Истец - ООО "ЭСТЕЙТ ПРОЕКТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании 303 600,00 руб. задолженности, 610 016,00 руб. штрафа по состоянию на 22.10.2019, всего 913 616,00 руб., штраф в размере 1% от суммы долга 303 600,00 руб. за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.02.2019 между ООО «Эстейт Проект» (Арендодатель) и ООО «РОССТРОЙПРОГРЕСС» (Арендатор) был заключен договор аренды № 25/02/19 (Договор), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду (за плату) фасадные подъемники (строительные фасадные люльки), серии ZLP-630 в количестве 6 шт. (Оборудование).

В соответствии с актом передачи Оборудования в аренду Арендодатель 26.02.2019 передал, а Арендатор принял Оборудование во временное владение и пользование.

В соответствии с актом передачи Оборудования из аренды Арендатор 17.04.2019 передал, а Арендодатель принял Оборудование из временного владения и пользования.

Таким образом, Оборудование находилось в аренде в течение с 26.02.2019 по 17.04.2019.

Пунктом 1.9 Договора предусмотрено, что транспортировка Оборудования на объект Арендатора и возврат на склад Арендодателя осуществляется силами Арендодателя с отнесением расходов на счет Арендатора.

Пунктом 1.10 Договора предусмотрено, что шеф-монтаж и пуско-наладочные работы 1 (одной) единицы Оборудования осуществляется силами Арендодателя с отнесением расходов за счет Арендатора.

В соответствии с п. 5.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, на основании счетов Арендодателя.

Согласно п. 6.1 Договора за пользование Оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 600,00 руб. за каждый день аренды за 1 единицу Оборудования. Арендную плату за первые 30 дней за 6 единиц Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней от даты выставленного счета.

В соответствии с п.6.3-6.4 Договора стоимость транспортировки Оборудования (доставка на объект Арендатора и вывоз с объекта) составляет 5 000,00 руб. за 1 единицу Оборудования. Стоимость транспортировки (доставки и вывоза) за 6 единиц Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней от даты выставленного счета.

Согласно п. 6.5 Договора стоимость шеф-монтажа Оборудования составляет 15 000,00 руб. за каждый полный рабочий день шеф-монтажа. Стоимость шеф-монтажа. Арендатор уплачивает Арендодателю путем внесения предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней от даты выставленного счета.

Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, передав Оборудование Арендатору во временное владение и пользование и оказав сопутствующие услуги.

Однако Арендатор оплату по Договору не произвел и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019 задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 303 600,00 руб.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 22.10.2019 сумма штрафа за нарушение сроков уплаты денежных средств по Договору, подлежащая уплате Ответчиком составляет 610 016,00 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 1% от суммы задолженности в размере 303 600,00 руб. руб. за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по дату фактической уплаты задолженности по Договору.

Истец 06.08.2019 направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако Ответчик оставил предъявленную претензию без ответа.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что со стороны Ответчика было намерение заключить договор аренды строительных люлек в количестве 6 шт. с проведением шеф-монтажа. Истец направил проект договора в электронном виде. Однако договор так и не был заключен. Оригинал подписанного договора с двух сторон отсутствует. Вышеуказанный договор Генеральный директор ООО «РСП» не подписывал, подпись Генерального директора с печатью является сфальсифицированной.

Гарантийное письмо от Ответчика, представленное в материалы дела, Генеральный директор ООО «РСП» также не подписывал, подпись Генерального директора с печатью является также сфальсифицированной.

Кроме того, на договоре и на гарантийном письме стоят подряд две подписи Генерального директора Ответчика, что указывает на копирование подписи из каких-либо других документов.

Что касается печати, то и на договоре, и на гарантийном письме печать также скопирована вместе с двумя подписями Генерального директора. Если сравнить эти два документа, то можно увидеть, что печати вместе с подписью одинаковы и стоят под одним и тем же наклоном, что также указывает о копировании этих фрагментов.

В представленном в материалы дела договоре отсутствуют подписанные с двух сторон приложения к договору, а именно акт приема-передачи оборудования в аренду, комплектация оборудования, прейскурант цен на ремонт, и акт шеф-монтажа.

Согласно п.1. ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки между организациями совершаются в письменной форме. А чтобы письменная форма была соблюдена, договор должен быть подписан лицом, совершившим сделку, или его представителем (подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Подписание договора за директора неуполномоченным лицом противоречит закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку исполнительный орган юридического лица - Генеральный директор ООО «РСП» ФИО3 договор аренды №25/02/19 от 25.02.2019 и гарантийное письмо ООО «РСП» не подписывал, правоотношений, вытекающих из указанного договора, не возникло.

Сделка, совершенная от имени юридического лица неизвестным лицом, не соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Акты приема-передачи оборудования в аренду подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пп. 1.1.,1.12 направленного проекта договора аренды №25/02/19 от 25.02.2019г. Истец должен был предоставить в аренду строительные фасадные люльки в кол-ве 6 шт., а также осуществить шеф-монтаж.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи 2 строительные люльки якобы были переданы в аренду Истцом 26 февраля 2019 года, а остальные комплектующие к 4 строительным люлькам -26 марта 2019 года.

Представленные Истцом акты приема-передачи Оборудования подписаны неким ФИО4 Однако ФИО4 никогда не работал и не работает в настоящее время в ООО «РСП», не является сотрудником Ответчика и доверенность данному лицу на право подписи представленных документов, не никогда не выдавалась.

Согласно п. 1.6 проекта договора, Истец должен был передать оборудование в течение 5 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Истца. Однако свои обязательства Истец так и не исполнил до настоящего времени.

Пункт 1.7. проекта договора также прямо указывает на то, что передача Оборудования осуществляется строго по доверенности и оформляется актом приема-передачи. Без оригинала доверенности передача Оборудования не осуществляется.

Истец не выставлял и не направлял Ответчику счета на оплату.

В пункте 5.2,5.3 направленного проекта договора указано, что арендная плата перечисляется на основании счетов Истца, при условии проведения монтажа, шеф-монтажа на основании акта выполненных работ.

Однако Истец не исполнил свои обязательства по передачи полного комплекта оборудования и проведению шеф-монтажных услуг, а также не выставлял и не направлял счета Ответчику.

Так как неустойка (штраф) начисляется при просрочке исполнения обязательства по оплате услуг по аренде, а просрочка в рассматриваемом случае отсутствует, Ответчик не согласен с начислением штрафа (неустойки).

В представленном расчете штрафа (неустойки) Истец рассчитывает период просрочки от даты счетов, однако счета Ответчику не направлялись и Ответчик их не получал.

Кроме того, требуемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт подписания договора, актов передачи оборудования в аренду и возврата оборудования из аренды, гарантийного письма. Ответчик заявил о фальсификации данных документов, отрицал принадлежность подписи на документах генеральному директору, пояснил, что лицо, подписавшее акты передачи оборудования, ему неизвестно и не состояло в штате ответчика, в связи с чем ответчик намерен обратиться в правоохранительные органы.

В связи с заявлениями ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, сотрудник истца, который подтвердил, что осуществлял шеф-монтажные работы на объекте ответчика, контролируя правильность монтажа арендованного оборудования силами арендатора.

Суд критически оценивает возражения ответчика. Требование ответчика представить оригинал договора не может быть удовлетворено, поскольку, как пояснил истец, подписанный ответчиком договор был получен по электронной почте, распечатан и подписан со стороны истца. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи генеральному директору на указанном экземпляре ответчик не заявил, ссылаясь на необходимость представления оригинала.

Между тем, в силу пункта 10.3 договора от 25.02.2019, его электронное воспроизведение, в том числе переданное по электронной почте, имеет юридическое значение. В этой связи не может быть признано ненадлежащим доказательством и гарантийное письмо от 05.03.2019 за подписью генерального директора ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод о подписании актов передачи оборудования неуполномоченным лицом отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшие акты, присутствовало на рабочей площадке, принимало оборудование, чей последующий монтаж, согласно пояснениям свидетеля, был осуществлен силами арендатора (ответчика) под контролем сотрудников истца. Подпись на актах заверена печатью организации. Ненадлежащее оформление актов, о котором заявляет ответчик, допущено с его стороны, ввиду чего ответчик должен принимать меры, направленные на правильное ведение его организацией документооборота.

Ответчиком не сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, при том что претензия об уплате задолженности, согласно сведениям с сайта Почта России, получена ответчиком еще 02.09.2019.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, за доставку и шеф-монтажные работы подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки, которая больше суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 61 001,6 руб. по состоянию на 22.10.2019.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию по указанной ставке за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Эстейт Проект" (ОГРН <***>) 303 600,00 руб. задолженности, 61 001,60 руб. неустойки, всего 364 601,60 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 303 600,00 руб. за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 21 272,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.