Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-45049/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45049/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ИП ФИО1

ответчик ООО "ПЕТРОПОЛЬ"

о взыскании 515 346,12 руб.

установил:

Истец - ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ПЕТРОПОЛЬ" о взыскании 402 590,97 руб. задолженности, 78 223,90 руб. неустойки за просрочку выплаты долга, 34 531,25 руб. неустойки за просрочку выплаты долга, всего 515 346,12 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 16.07.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 08.09.2017 был заключен Субагентский договор № ПЦПСП-ВГ между ООО «Первый Центр Новостроек» и ООО «Петрополь»,

Договор (соглашение) уступки требования (цессии) между ООО «Первый Центр Новостроек» и ИП ФИО1 (Истцом) был заключен 30.07.2019, в соответствии с которым ООО «Первый Центр Новостроек» уступает ИП ФИО1 право (требование), срок исполнения по которому наступил, по Субагентскому договору № ПЦПСП-ВГ от 08.09.2017, заключенному между ООО «Первый Центр Новостроек» и ООО «Петрополь» (Ответчиком). Также уступались права, связанные с передаваемым требованием, а именно; неустойка, предусмотренная п. 6.1. Субагентского договора № ПЦПСП-ВГ от 08.09.2017.

Истец, уведомлением об уступке требования сообщил ООО «Петрополь» о передаче требования по Субагентскому договору № ПЦПСП-В от 08.09.2017 и потребовал в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления исполнить обязательство по оплате задолженности в размере 3 402 590,97 руб., а также неустойки рассчитанной в соответствии п. 6.1. Субагентского договора № ПЦПСП-ВГ от 08.09.2017, на день оплаты задолженности.

Между Истцом и Ответчиком 07.08.2019 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности (Соглашение), в котором было указано, что Ответчик признает долг и обязуется его оплатить Следующие сроки:

- до 30 сентября 2019 года сумму 200 000,00 руб.

- до 31 октября 2019 года сумму 500 000,00 руб.

- до 30 ноября 2019 года сумму 800 000,00 руб.

- до 31 декабря 2019 года сумму 1 500 000,00 руб.

Также в п. 2 Соглашения указано, что Истец прощает Ответчику остаток долга на сумму 402 590,97 руб.

Относительно вышеуказанного прощения долга (п. 2 Соглашения), Истец поясняет следующее:

П.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлено, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000,00 руб. То есть, соответственно, установлен прямой запрет на дарение.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, роответственно применяются правила ГК РФ. которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Следовательно, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ применяется и к отношениям, одной из сторон которых является индивидуальный предприниматель.

Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, такая сделка признается ничтожной как нарушающая прямо установленный в законе запрет (пл. 4 п. 1 ст. 575. п. 2 ст. 168 ГК РФ. п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, п. 2 Соглашения признается ничтожным и Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 402 590,97 руб.

Гарантийным письмом от 08.08.2019 ООО «Петрополь» гарантировал своевременную оплату и в полном объеме в соответствии с соглашением от 07.08.2019.

Согласно Платежным поручениям первые три суммы были выплачены в срок, но последняя сумма в размере 1 500 000,00 руб. была выплачена с задержкой в 380 дней.

ООО «Петрополь» не выплатил задолженность на сумму 402 590,97 руб.

Истец 12.03.2021 отправил Ответчику претензию с требованием выплатить задолженность ООО «Петрополь» в размере 402 590,97 руб., неустойку по задержанной выплате на сумму 1 500 000,00 руб. в размере 78 223,90 руб., неустойку по не выплаченной задолженности на сумму 402 590,97 руб.. в размере 34 531,25 руб. В ответ на указанную претензию оплата суммы задолженности и неустойки Ответчиком произведена не была, никаких мотивированных возражений от Ответчика получено не было.

Ответчик в своем отзыве, возражая портив заявленных требований, указывает, что истец основывает свои требования на:

- Субагентском договоре № ПЦПСП-ВГ, заключенном 08.09.2017 г. между ООО «Первый Центр Новостроек» и Ответчиком;

- Договоре (соглашении) уступки требования (цессии), заключенном 30.07.2019г. между ООО «Первый Центр Новостроек» и Истцом, в соответствии с которым ООО «Первый Центр Новостроек» уступило Истцу право (требование) к Ответчику по Субагентскому договору № ПЦПСП-ВГ от 08.09.2017 г.;

- и Соглашении о порядке погашения задолженности, заключенном 07.08.2019 года между Истцом и Ответчиком.

Требование Истца о взыскании с ООО «Петрополь» в пользу сумму задолженности в размере 402 590,97 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением о порядке погашения задолженности, заключенным 07.08.2019 между Истцом и Ответчиком, Ответчик уплачивал Истцу денежные средства в погашение принадлежащих Истцу на основании Субагентского договора № ПЦПСП-ВГ от 08.09.2017 и Договора (соглашения) уступки требования (цессии) от 30.07.2019г. прав требования.

В соответствии с условиями Соглашения о порядке погашения задолженности от 07.08.2019 между Истцом и Ответчиком достигнуты договоренности:

а)Согласно п.1 указанного Соглашения об обшей сумме денежных средств, подлежащих уплате Ответчиком в пользу Истца;

б)Согласно п.2 указанного Соглашения об обшей сумме денежных средств в размере 402 590,97 руб., в отношении которых Истец (Кредитор) осуществляет прощение долга Ответчику (Должнику).

Соглашение о порядке погашения задолженности от 07.08.2019 года с учетом положений СТ.432 ГК РФ вступило в силу с 07.08.2019.

Истец ошибочно полагает, что поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, соответственно, п.2 Соглашения от 07.08.2019 признается ничтожным и Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 402 590,97 руб.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное;

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Только в таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ.

По Соглашению о порядке погашения задолженности от 07.08.2019 между Истцом и Ответчиком, у Истца отсутствовало намерение освободить Ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара и безвозмездно.

Целью Истца было получение имущественной выгоды по принадлежащему ему праву требования:

-признание долга Ответчиком, о чем прямо указано в Соглашении;

-досудебное погашение Ответчиком спорного долга в непрощенной части (п.1 Соглашения).

Поскольку в связи с прощением долга у истца отсутствует право требования уплаты Ответчиком суммы в размере 402 590,97 руб., соответственно, необоснованно и требование об уплате неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по уплате данной суммы.

Требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку выплаты долга на сумму 78 223,90 руб. также не подлежит удовлетворению.

Как указывает Истец, в порядке досудебного урегулирования спора 12.03.2021 Истец отправил Ответчику претензию с требованием выплатить задолженность, в том числе неустойку в размере 78 223,90 руб. по задержанной выплате на сумму 1 500 000,00 руб.

На основании и в соответствии с данной претензией Ответчик уплатил Истцу денежные средства в размере 78 223,90 руб., являющиеся неустойкой, что подтверждается платежным поручением №109 от 06.04.2021. Таким образом, у Истца отсутствует право требовать повторной уплаты суммы, ранее погашенной Ответчиком.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.